Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-4244/14 по делу N А60-33206/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-33206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чукова Сергея Федоровича (далее - предприниматель Чуков С.Ф., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А60-33206/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Николаевича (далее - предприниматель Черкашин А.Н.) - Свечникова М.С. (доверенность от 19.09.2012).

Предприниматель Черкашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Чукова С.Ф. долга по договору поставки от 08.12.2008 N 297/8 (далее - договор поставки N 297/8) в размере 2 655 537 руб. 09 коп.

Решением суда от 14.01.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Черкашина А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Чукова С.Ф. в пользу предпринимателя Черкашина А.Н. взыскан долг в размере 2 655 537 руб. 09 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 277 руб. 69 коп.

Предприниматель Чуков С.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Черкашина А.Н.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об образовании у него задолженности перед предпринимателем Черкашиным А.Н.

Предприниматель Чуков С.Ф. отмечает, что на первичных документах, представленных истцом в материалы дела, имеется факсимильная печать, либо вообще отсутствует подпись и печать ответчика.

Предприниматель Черкашин А.Н. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Черкашиным А.Н. (поставщик) и предпринимателем Чуковым С.Ф. (покупатель) заключен договор поставки N 297/8.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные договором сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара на складе поставщика (п. 4.3 договора N 297/8).

Согласно п. 4.3 названного договора денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика, погашают в первую очередь сумму по существующей просроченной задолженности (в том числе по другим договорам); во вторую очередь - штрафные санкции и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по данному договору; в третью очередь - сумму основного долга за поставленный товар.

В период с 25.03.2013 по 22.05.2013 предпринимателем Черкашиным А.Н. предпринимателю Чукову С.Ф. передан товар на общую сумму 2 754 531 руб. 04 коп.

В акте зачета взаимных требований от 30.04.2013, подписанном предпринимателями Черкашиным А.Н., Чуковым С.Ф., а также главными бухгалтерами Бабенко Р.С., Кожевниковой А.Н., отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору поставки N 297/8 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2009 на сумму 85 438 руб. 94 коп.

После проведения указанного зачета задолженность предпринимателя Чукова С.Ф. перед предпринимателем Черкашиным А.Н. составила 2 653 195 руб. 97 коп.

Предприниматель Черкашин А.Н. обратился к предпринимателю Чукову С.Ф. с претензией от 13.06.2013 N 93, содержащей требование о погашении задолженности по оплате товара.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем Чуковым С.Ф. надлежащим образом не исполнены и на то, что названная претензия оставлена им без удовлетворения, предприниматель Черкашин А.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательств наличия у ответчика задолженности по какой-либо конкретной товарной накладной предпринимателем Черкашиным А.Н. не представлено, документов, свидетельствующих о том, что зачет поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения долга по оплате стоимости товара, поставленного до 25.03.2013, в материалах дела не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что факт оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не доказан, а также на то, что наличие задолженности в размере 2 653 195 руб. 97 коп. признано предпринимателем Чуковым С.Ф. в акте зачета взаимных требований от 30.04.2013.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, в которых отсутствуют ссылки на конкретные счета или товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату предпринимателем Чуковым С.Ф. поставленного ему товара, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный апелляционный суд также обоснованно признал верным учет предпринимателем Черкашиным А.Н. поступивших от предпринимателя Чукова С.Ф. платежей в счет погашения задолженности последнего за товар, поставленный ему до 25.03.2013, поскольку данные действия истца соответствуют п. 4.3 договора поставки N 297/8.

С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Черкашиным А.Н. исковые требования.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отнесения произведенных им платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды со ссылкой на отсутствие соответствующего долга, как и ссылка на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции первичных документов, представленных истцом в обоснование своих требований, подлежат отклонению.

Данные доводы заявлены предпринимателем Чуковым С.Ф. без учета норм арбитражного процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Чукова С.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А60-33206/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чукова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова