Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3566/14 по делу N А07-15515/2012

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А07-15515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон+" (далее - общество "Мастер окон+", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15515/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мастер окон+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилПромИнвестСтрой" (далее - общество "ЖилПромИнвестСтрой", ответчик), Султанову Альберту Минияновичу (далее - Султанов А.М., ответчик) об обязании обеспечить доступ на объект и не препятствовать выполнению демонтажных и монтажных работ и устранению недостатков выполненных работ.

Обществом "ЖилПромИнвестСтрой" заявлено встречное исковое требование к обществу "Мастер окон+" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в счет уменьшения уплаченной им стоимости работ в сумме 2 112 396 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2013 встречное исковое заявление общества "ЖилПромИнвестСтрой" принято к производству.

Султановым А.М. заявлено встречное исковое требование к обществу "Мастер окон+" о взыскании убытков в сумме 180 003 руб. 86 коп.

Определением суда от 17.05.2013 встречное исковое заявление Султанова А.М. принято к производству.

Решением суда от 20.12.2013 с учетом дополнительного решения от 19.12.2013 (судья Вальшина М.Х. в удовлетворении исковых требований общества "Мастер окон+" отказано. Встречные исковые требования общества "ЖилПромИнвестСтрой" удовлетворены, с общества "Мастер окон+" в пользу общества "ЖилПромИнвестСтрой" взыскано в возмещение стоимости некачественно выполненных работ сумма 2 112 396 руб. 92 коп. Встречные исковые требования Султанова А.М. удовлетворены, с общества "Мастер окон+" в пользу Султанова А.М. взысканы убытки в сумме 180 003 руб. 86 коп., государственная пошлина в сумме 6 004 руб. 11 коп.

Кроме того, с общества "Мастер окон+" взысканы в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 41 561 руб. 98 коп., а также в пользу общества "ЖилПромИнвестСтрой" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастер окон+" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "ЖилПромИнвестСтрой", Султанову А.М. отменить, принять новый судебный акт по делу, исковые требования общества "Мастер окон+" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что поскольку результат выполненных работ несмотря на выявленные недостатки в полной мере использован обществом "ЖилПромИнвестСтрой", то отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшения установленной за работу цены.

В отзыве на кассационную жалобу Султанов А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Султановым А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в отношении первого ответчика - общества "ЖилПромИнвестСтрой" в связи с его ликвидацией. К ходатайству заявителем приложены копии договора уступки прав требований (цессии) от 03.04.2014, подписанного между названным обществом и Султановым А.М., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления о снятии с учета в налоговом органе. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено указанного Султановым А.М. основания для прекращения производства по кассационной жалобе. Ссылка заявителя на п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в том числе в отношении Султанова А.М.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖилПромИнвестСтрой" (заказчик) и обществом "Мастер окон+" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2011 N 137 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 25.12.2011 по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. пр. Октября, 69/3, а именно монтаж окон ПВХ 464,07 кв.м стоимостью 1 329 971 руб. 63 коп., подоконники 58,2 кв.м. стоимостью. 100 000 руб., двери алюминиевые системы Татпроф-23,76 кв.м. стоимостью 184 047 руб., устройство навесного вентилируемого фасада 1763 кв.м. стоимостью 5 623 970 руб. и монтаж вентилируемого фасада 50 кв.м. стоимостью 159 500 руб.

В соответствии с п. 7.6 данного договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе, указав об этом в акте приемки-передачи работ, предъявить требование об их устранении либо требование о возмещении убытков, связанных с недостатками результата работы.

Истец выполнил работы по устройству окон ПВХ и дверей алюминиевых на общую сумму 1 269 083 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2011 N 1.

Письмами от 23.01.2012, 23.03.2012 истец просил общество "ЖилПромИнвестСтрой" принять работы по устройству навесного вентилируемого фасада.

Общество "ЖилПромИнвестСтрой" не приняло указанные работы в связи с некачественным выполнением работ, подтвержденным замечаниями общества с ограниченной ответственностью УК "Азимут", исполнявшего функции технадзора, о чем ответчик уведомил истца письмом от 26.03.2012 с приложением перечня строительных недоделок и дефектов.

Письмом от 06.04.2012 ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки и предупредил, что в случае отказа от их устранения предлагает рассмотреть до 01.05.2012 вопрос о соразмерном уменьшении цены работ по договору на стоимость работ по устранению недостатков согласно приложенному сметному расчету.

Письмом от 11.04.2012 истец указал обществу "ЖилПромИнвестСтрой" на неисполнение им обязанности по передаче проектной документации.

Письмом от 19.07.2012 истец предложил ответчику принять и оплатить работы, в противном случае он вынужден будет договор расторгнуть, установленные изделия демонтировать.

Телеграммой от 31.07.2012 истец просил ответчика обеспечить доступ на объект для демонтажа всех установленных конструкций, в том числе окон и дверей, ранее принятых по акту N 1 и оплаченных ответчиком.

По договору купли-продажи от 30.12.2011 спорное здание приобретено ответчиком Султановым А.М., право собственности которого зарегистрировано 25.01.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права 04 АГ 595719 от 25.01.2012.

Согласно акту от 02.08.2012 истцом произведен демонтаж облицовки фасада здания общей площадью 78,4 кв.м.

Письмом от 15.08.2012 общество "ЖилПромИнвестСтрой" предложило истцу восстановить демонтированную фасадную часть здания, после чего совместно рассмотреть и окончательно решить вопрос о стоимости выполненных работ и окончательных взаиморасчетах.

Письмом от 15.08.2012 Султанов А.М. потребовал от истца устранения нарушения его прав собственника и предупредил о возможных неблагоприятных для истца последствиях.

Поскольку ответчики не допускают общество "Мастер окон+" на объект для устранения недостатков, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора, суды сделали верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами гл. 37 Кодекса о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 715 Кодекса предусмотрено, что заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон и признали, что

строительно-монтажные работы обществом "Мастер окон+" выполнены с недостатками, демонтаж выполненных им работ произведен неправомерно, чем нарушены права собственника здания.

Судами установлено, что факт выполнения работ на спорном объекте с недостатками истцом не оспаривается, подтвержден заключением судебной экспертизы от 24.09.2013 N 104/10.

Общество "ЖилПромИнвестСтрой" со ссылкой на замечания общества с ограниченной ответственностью УК "Азимут", осуществлявшего технадзор, неоднократно уведомляло истца о нарушении условий договора в части качества выполняемых работ и отказалось от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Обществом "Мастер окон+" доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов работ в разумные сроки (с марта по июль 2012 г.) не представлены.

Письмом от 06.04.2012 ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки и предупредил, что в случае отказа от их устранения он предлагает рассмотреть до 01.05.2012 вопрос о соразмерном уменьшении цены работ по договору на стоимость работ по устранению недостатков согласно приложенному сметному расчету.

Из заключения судебной экспертизы от 24.09.2013 N 104/10 следует, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных истцом в ходе устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением, составляет 2 112 396 руб. 92 коп.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что требования истца о допуске его к устранению недостатков являются необоснованными; требования общества "ЖилПромИнвестСтрой" об уменьшении стоимости работ на сумму 2 112 396 руб. 92 коп. не противоречат ни ст.723 Кодекса, ни условиям договора подряда от 07.10.2011 N 137, поскольку названным обществом в счет уплаты стоимости работ по данному договору перечислено истца 6 200 000 руб., в то время как работы на указанную сумму выполнены не полностью и некачественно.

Материалами дела подтверждено, что работниками истца самовольно произведен демонтаж конструкций вентилируемого фасада, принадлежащего Султанову А.М. на праве собственности. Для восстановления самовольно демонтированных истцом конструкций Султановым А.М. понесены расходы в сумме 180 003 руб. 86 коп. Поскольку истцом неправомерно произведен демонтаж выполненных им работ, то в силу норм ст. 15, 1064 Кодекса он обязан возместить Султанову А.М. понесенные по его вине убытки.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15515/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова