Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3149/14 по делу N А47-9948/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А47-9948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ИНН: 5614023224, ОГРН: 1055614081511; далее - общество "Орский вагонный завод") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-9948/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (ИНН: 5904035790, ОГРН: 1025900889772; далее - общество "Стилэкс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.09.2013 по делу N 016/13.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 (судья Евдокимова Е.В.) заявление удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.09.2013 по делу N 016/13 о взыскании с общества "Орский вагонный завод" в пользу общества "Стилэкс" 255 233 руб. 42 коп. убытков по договору поставки от 17.10.2012 N 53/94, а также о возмещении расходов по уплате третейского сбора в сумме 14 657 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Орский вагонный завод" просит указанное определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейского судьи, согласия на рассмотрения дела судьей единолично не давал, ссылается на отсутствие у заместителя председателя третейского суда в силу регламента и положения о третейском суде полномочий на назначение судьи для рассмотрения конкретного дела, считает, что правила третейского разбирательства не согласованы сторонами на этапе заключения третейского соглашения. Имеющаяся в дополнительном соглашении от 31.10.2012 N 1 к договору от 17.10.2012 N 53/94 ссылка на Регламент третейского суда, по мнению общества "Орский вагонный завод", не должна быть принята во внимание, поскольку Регламент Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" и Положение об указанном суде утверждены только 31.05.2013. Кассатор указывает, что не был знаком с данными документами при подписании дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 1.

Заявитель жалобы полагает, что решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.09.2013 нарушает основополагающие принципы российского права, указывает, что обществом "Стилэкс" в его адрес не был направлен весь пакет документов по делу, заявленное им 26.08.2013 ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено третейским судом, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассатор указывает, что дополнительное соглашение от 31.10.2012 N 1 к договору поставки в решении третейского суда ошибочно датировано 21.10.2012, что свидетельствует о его ненадлежащем исследовании. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в названном дополнительном соглашении указания на конкретный договор, к которому оно подписано, а также на подписание его неуполномоченным лицом и необоснованное отклонение третейским судом заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество "Стилэкс", ссылаясь на наличие третейской оговорки в договоре поставки от 17.10.2012 N 53/94 (п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 1), обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" с требованиями к обществу "Орский вагонный завод" о взыскании убытков по указанному договору.

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.09.2013 по делу N 016/13 указанные требования удовлетворены: с общества "Орский вагонный завод" в пользу общества "Стилэкс" взыскано 255 233 руб. 42 коп. убытков по договору поставки от 17.10.2012 N 53/94, а также 14 657 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение в добровольном порядке обществом "Орский вагонный завод" не исполнено, что послужило основанием для обращения общества "Стилэкс" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению существа спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот суд. Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества "Стилэкс".

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Орский вагонный завод", в том числе о несоответствии состава третейского суда требованиям федерального закона и соглашению сторон, отсутствии его согласия на рассмотрение дела судьей единолично, нарушении права на судебную защиту, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч. 1, 3 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Согласно ч. 2 ст. 10 названного Закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В материалы дела представлен Регламент Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия", согласно ст. 1 которого данный третейский суд является постоянно действующим и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о третейских судах, другими нормативными актами и регламентом.

В соответствии с п. 17 данного Регламента дело в третейском суде подлежит рассмотрению единоличным судьей, назначаемым Председателем третейского суда. Стороны своим соглашением вправе предусмотреть, что дело подлежит рассмотрению коллегиально. На основании соглашения сторон о рассмотрении спора составом третейского суда Председатель третейского суда выносит определение о формировании состава третейского суда.

Согласно ст. 7 Положения о Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" заместитель председателя третейского суда обладает теми же полномочиями, что и председатель суда при отсутствии последнего или невозможности осуществлять свои полномочия.

Определение третейского суда от 23.07.2013 по делу N 016/13 о передаче искового заявления на рассмотрение единоличному судье Куранову В.Г. вынесено заместителем председателя третейского суда (Курановым В.Г.), отсутствие у которого полномочий на выполнение соответствующих функций документально не подтверждено заявителем жалобы.

Довод кассатора о том, что в п. 6.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 1 не могла содержаться ссылка на Регламент третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия", поскольку названный документ утвержден позднее - 31.05.2013, не может быть признан обоснованным. Дополнительное соглашение не содержит указания на конкретные реквизиты регламента, на момент его заключения третейский суд являлся действующим и имел соответствующий регламент. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил указанное условие как соглашение сторон о применении регламента, действующего на момент обращения в третейский суд.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд с учетом положений Закона о третейских судах установил факт надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения третейского дела N 016/13 и о назначении в качестве третейского судьи Куранова В.Г. В направленных в третейский суд возражениях на иск общества "Стилэкс" от 07.08.2013 общество "Орский вагонный завод" ходатайствовало о проведении устного слушания по делу с вызовом сторон. Указанные возражения адресованы единоличному третейскому судье Куранову В.Г., что свидетельствует о наличии у общества "Орский вагонный завод" на данном этапе сведений о назначенном судье. При этом ссылок на незаконность сформированного состава третейского суда, возражений относительно назначения конкретного судьи для рассмотрения спора, возражений по процедуре рассмотрения дела, отводов составу суда, ходатайств о назначении дела в коллегиальном составе судей данный документ не содержит, как и указаний на отсутствие у кассатора сведений о предмете спора и непредставление обществом "Стилэкс" необходимых документов.

Как установлено арбитражным судом, ходатайство общества "Орский вагонный завод" третейским судом было удовлетворено, дело назначено к слушанию в закрытом судебном заседании. В судебное заседание 27.08.2013 явка представителя обществом "Орский вагонный завод" не обеспечена, в материалы третейского дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переговорами сторон об урегулировании спора миром. Иных оснований для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведено, сведения о переговорах сторон опровергнуты в судебном заседании обществом "Стилэкс".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, обществом "Орский вагонный завод" не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что указание неверной даты дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 1 к договору поставки в решении третейского суда не свидетельствует о его ненадлежащем исследовании и не опровергает выводов третейского суда, изложенных в решении. Ссылка на отсутствие в названном дополнительном соглашении указания на конкретный договор, к которому оно подписано, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее у сторон отсутствовала неопределенность по данному вопросу, кроме того, доказательства наличия между сторонами иного заключенного договора поставки от 17.10.2012 (кроме договора N 016/13) в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное непроведение судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа почерковедческой экспертизы подписи директора общества "Орский вагонный завод" в дополнительном соглашении от 31.10.2012 N 1, содержащем третейскую оговорку, отклонена судом кассационной инстанции с учетом того, что при рассмотрении спора третейским судом возражений относительно наличия и действительного данного соглашения не заявлялось, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа судом предприняты все необходимые меры для назначения экспертизы и отказ в ее проведении обусловлен отсутствием возможности получения необходимых образцов подписи Ракитиной О.С., явка которой в судебное заседание обществом "Орский вагонный завод" обеспечена не была.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.09.2013 по делу N 016/13 нарушающим основополагающие принципы российского права с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, и неисполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.09.2013 по делу N 016/13 в добровольном порядке, арбитражный суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление общества "Стилэкс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ст. 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-9948/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко