Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3819/14 по делу N А60-1509/2014

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-1509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-1509/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Беликова Н.Н. (доверенность от 14.04.2014 N 07/14-НЮ).

Закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс" (далее - общество "Сургутпромжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД". штрафа за задержку приема вагонов в размере 2 759 260 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судам на основании норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "РЖД" в пользу общества "Сургутпромжелдортранс" взыскан штраф в размере 2 759 260 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 796 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 данная жалоба возвращена обществу "РЖД" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования общества "Сургутпромжелдортранс" или о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Общество "РЖД" полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований сделаны без учета того обстоятельства, что нарушение сроков приема вагонов по независящим от него причинам, а именно, явилось следствием нарушения сроков оборота вагонов самим обществом "Сургутпромжелдортранс", что, по мнению заявителя, следует из имеющихся в материалах дела ведомостей подачи-уборки вагонов.

Кроме того, общество "РЖД" полагает, что заявленное им ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу "Сургутпромжелдортранс" негативных последствий от ненадлежащего исполнения обществом "РЖД" договорных обязательств.

Общество "Сургутпромжелдортранс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "РЖД", в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Сургутпромжелдортранс" (владелец) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования общества "Сургутпромжелдортранс" (парк путей Белый Яр станции Белый Яр, парк путей Предбазовая станции Белый Яр) от 20.01.2011 N 8/1 и от 20.01.2011 N 8/88 (в редакции протоколов согласования разногласий от 19.07.2011).

В соответствии с п. 5 названных договоров вагоны, готовые к сдаче, принимаются с железнодорожного пути необщего пользования в течение 6 часов с момента получения перевозчиком от владельца уведомления о готовности вагонов к сдаче.

За задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном ст. 100 Устава железнодорожного транспорта (п. 10 договоров от 20.01.2011 N 8/1, от 20.01.2011 N 8/88 в редакции протоколов согласования разногласий от 19.07.2011).

В сентябре-ноябре 2013 года на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих обществу "Сургутпромжелдортранс", обществом "РЖД" были задержаны вагоны сверх срока, установленного п. 5 названных договоров, в связи с чем истцом в адрес общества "РЖД" были направлены претензии от 04.10.2013 N 981 и от 04.10.2013 N 982 с требованием в добровольном порядке уплатить штраф в размере 2 759 260 руб.

Неисполнение Обществом "РЖД" содержащихся в данных претензиях требований послужило основанием для обращения общества "Сургутпромжелдортранс" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки обществом "РЖД" приёма вагонов на путях общества "Сургутпромжелдортранс" подтверждается материалами дела, а произведенный истцом расчет размера штрафа соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и является правильным. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного обществом "РЖД" ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что доказательствами явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства обществом "РЖД" не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта задержки обществом "РЖД" приёма вагонов на путях истца, в связи с чем, проверив произведенный обществом "Сургутпромжелдортранс" расчет суммы штрафа и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка общества "РЖД" на то, что ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, послуживших основанием для начисления спорных штрафных санкций, явилось следствием нарушения сроков оборота вагонов самим обществом "Сургутпромжелдортранс", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражает несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, проверка законности обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции не допускает переоценку доказательств, исследованных судами предыдущих инстанций и установление на их основании новых обстоятельств по делу, которые не были установлены в решении и постановлении, а также решение вопросов о достоверности либо недостоверности доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Утверждение общества "РЖД" о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, отражены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу

N А60-1509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова