Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3866/14 по делу N А34-428/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А34-428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 по делу N А34-428/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Административной-технической инспекции г. Кургана и Управления Федерального казначейства по Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 N 1360, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - учреждение) обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" (далее - общество "РИА Мамонт") на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 111/2 и о возложении на предпринимателя Сачека П.И. обязанности произвести демонтаж данной рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привдечены муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана", общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп", предприниматель Сачек П.И., Шаунин Олег Петрович, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Помимо этого, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и муниципальное казённое учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения.

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем Сачеком П.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 000 руб.

Определением суда (судья Полякова А.И.) от 20.02.2014 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сачек П.И. просит указанные судебные акты отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что мотивы отказа заявителя от требований не имеют правового значения при рассмотрении вопросов о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов. Отложение судебного разбирательства и приостановление производства по делу произведены не по его инициативе, а непредставление документов по предложению суда не является злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и Управление Федерального казначейства по Курганской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование прокуратуры о демонтаже рекламной конструкции предъявлено к предпринимателю, который на момент обращения в суд с заявлением являлся владельцем рекламной конструкции (договор аренды от 01.09.2011 N 010911). Таким образом, привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

Суды установили, что в рассматриваемом деле прокуратура действовала в рамках и пределах представленных полномочий, отказ прокуратуры от иска обусловлен истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения, соответственно предприниматель привлечен к участию в деле обоснованно.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения предпринимателю судебных расходов.

Несогласие предпринимателя с названными выводами основано на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания.

В то же время суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы предпринимателя Сачека П.И. об отсутствии с его стороны злоупотребления правом ввиду следующего.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, спор по существу между сторонами не рассматривался, то суждения суда о злоупотреблении предпринимателем процессуальными правами кассационная инстанция находит преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

В то же время указанное не является основанием для отмены судебных актов, изменению в них подлежит лишь мотивировочная часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 по делу N А34-428/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова