Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3580/14 по делу N А60-31413/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-31413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256 ОГРН 1026602051288; далее - общество "НСММЗ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-31413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ИНН 4716015979 ОГРН 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС", ответчик) - Ушакова К.Т. (доверенность от 04.02.2014 N 36-14);

общества "НСММЗ" - Варновский А.А. (доверенность 01.01.2014 N 112/14).

Общество "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "ФСК ЕЭС" обязанности возвратить разъединитель трехполюсной SGF245nII*-100+2E/3MT 100 в количестве 2 шт.; разъединитель трехполюсной SGF245nII*-100+E/2MT 100 в количестве 4 шт.; разъединитель однополюсной SGF245nII*-100+E/2MT 100 в количестве 6 шт.; в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество возместить стоимость имущества в размере 8 482 392 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Черемных Л.Н.) от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 195, 200, 301, 302, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска. Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно применили положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное оборудование не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отделить его от иного аналогичного имущества. По мнению общества "НСММЗ", поскольку им заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, применяя срок исковой давности, судам необходимо определить когда истец узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения, а не когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поскольку истцу стало известно о нарушении его прав из письма от 26.08.2011 N М4/П1/11690, а с иском он обратился 21.08.2013, срок исковой давности не истек.

Как установлено судами, истец, в качестве генподрядчика в 2004 году выполнял работы по реконструкции электросетевого комплекса ПС 220 кВ "Первоуральская"; на период начала выполнения работ собственником реконструируемого электросетевого комплекса являлось ОАО "Свердловэнерго".

Реконструкция объекта явилась следствием возникшей необходимости увеличения электрических нагрузок по отношению к ранее выданным техническим условиям на внешнее электроснабжение.

На момент выполнения работ по реконструкции электросетевого комплекса ЭСПЦ ОРУ-220 кВ на ПС Первоуральская в рамках договора подряда от 29.07.2004 N 5/1005, право собственности на электросетевой комплекс (в состав которого входит электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, на территории подстанции 220 кВ "Первоуральская", было зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

При этом, реконструкция электросетевого хозяйства производилась с согласия ОАО "Свердловэнерго", однако, какого-либо договора подряда на выполнение работ между истцом и собственником имущества заключено не было. Согласно выданным ОАО "Свердловэнерго" Техническим условиям N 211016 от 17.02.2003 имущественная принадлежность объектов внешнего электроснабжения определяется отдельным протоколом.

Для выполнения указанных работ истцом приобретено оборудование (разъединители трехполюсные и однополюсные) в количестве 12 шт., общей стоимостью 8 482 392 руб. 24 коп. по товарной накладной N 35 от 31.05.2004.

Во исполнение договора от 29.07.2004 N 5/1005, заключенного между обществом "НСММЗ" и обществом "Энерго-сервис" (подрядчик), последнее выполнило строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству 2-х ячеек 220 кВ на объекте: "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ ОРУ-220 кВ на ПС "Первоуральская". При реконструкции объекта подрядчиком выполнялись работы по монтажу и установке на электросетевом комплексе спорных разъединителей (акт приемки выполненных работ от 27.10.2004 N 4, отчет о расходовании материалов).

Таким образом, на момент реконструкции ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская данный объект электросетевого хозяйства являлся собственностью ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

В настоящее время электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская принадлежит на праве собственности правопреемнику ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" - обществу "ФСК ЕЭС".

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3855/2012 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

До настоящего времени оборудование истца находится на подстанции ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на ст. 218, 1022, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции установив, что истец, считающий себя собственником спорного оборудования, фактически им не владеет, право собственности на недвижимое имущество - электроустановку ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская, в состав которой входят истребуемые разъединители, зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем, верно указал, что вопрос о праве собственности и возврате такого имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специальными и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы о виндикации имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование принадлежало истцу на праве собственности на момент начала реконструкции ПС "Первоуральская", т.к. было приобретено им за свой счет, что ответчиком не оспаривается.

Однако, после установки и монтажа разъединителей в составе электросетевого комплекса ПС "Первоуральская" указанное имущество выбыло из его владения.

При этом, данное выбытие имущества произошло по воле истца, поскольку монтаж разъединителей на объекте ответчика осуществлен подрядчиком (обществом "Энерго-сервис") на основании заключенного с истцом договора.

Судами установлено также, что электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская принадлежит на праве собственности правопреемнику ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" - обществу "ФСК ЕЭС", о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.01.2009 серии 66 АГ 554205. Разъединители тока являются внутренним содержанием (оборудованием) вышеназванного объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ответчика добросовестным владельцем данного имущества.

Поскольку созданные в результате реконструкции объекты электросетевого комплекса, являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вывод судов о том, что истребование спорных разъединителей в натуре в качестве индивидуально-определенных вещей невозможно, является обоснованным.

Правильным является и вывод судов об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения истца после его установки и монтажа на ПС "Первоуральская" (акт N 4 от 27.10.2004), принадлежащей ответчику, именно с этого момента (с 27.10.2004) истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что исковое заявление подано в суд только 21.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что на протяжении многих лет ответчик фактически признавал принадлежность оборудования обществу "НСМЗ" и заявил о своих притязаниях на него лишь в письме от 07.07.2011 N М4/1/834, поскольку не влечет вывода суда о том, что только с этого времени истец узнал о нарушении своих прав.

С учетом изложенного судами правильно применены нормы ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска и применил положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Исходя из характера и последствий нарушения, суд первой инстанции в данном случае правомерно квалифицировал заявленные обществом "НСММЗ" требования как виндикационное с применением положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-31413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова М.В.Торопова