Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-4048/14 по делу N А60-38293/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-38293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-38293/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть" - Максимов С.М. (доверенность от 27.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПуть" (далее - общество "АгроПуть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (далее - общество "Нерудсервис") об обязании организовать разработку проекта рекультивации земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу "АгроПуть", расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевский район, кадастровые номера 66:01:0301002:86, 66:01:0301002:74, 66:01:0301002:87, и провести рекультивацию указанных земельных участков в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "АгроПуть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту его права собственности, нарушенного неисполнением обществом "Нерудсервис" принятых на себя обязательств по приведению земельных участков в надлежащее состояние путем выполнения работ по рекультивации земли. Заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из Прокуратуры Свердловской области. Кроме того, общество "АгроПуть" полагает, что действующее законодательство не содержит норм материального права, которые бы ограничивали собственника в защите его нарушенных прав в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если он приобрел имущество с недостатками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2010 году общество "АгроПуть" на основании договоров купли-продажи от 24.08.2010 приобрело право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 337 707 кв.м, кадастровый номер 66:01:0301002:74, общей площадью 155 974 кв.м, кадастровый номер 66:01:0301002:86, общей площадью 118 005 кв.м, кадастровый номер 66:01:0301002:87, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 1998 года по 2005 год обществом "Нерудсервис" фактически не были исполнены обязательства по проведению работ по рекультивации указанных земельных участков, в результате чего их использование по назначению невозможно, полагая, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, общество "АгроПуть" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказано кем и каким образом использовались земельные участки в период после их рекультивации до приобретения обществом "АгроПуть", а также какие права истца нарушены действиями (бездействием) общества "Нерудсервис". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность оценить фактическое состояние земельных участков до их приобретения, чего им сделано не было. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец заявляет об обязании ответчика организовать разработку проекта рекультивации земельных участков и провести их рекультивацию в отсутствие между сторонами правоотношения, которым соответствующее обязательство было бы предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки-передачи рекультивированных земель от 25.11.2005, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по рекультивации земель начаты в июне 1998, окончены в сентябре 2005 года, рекультивационную деятельность осуществляло общество "Нерудсервис", земельные участки приобретены обществом "АгроПуть" на основании договора купли-продажи от 24.08.2010, право собственности заявителя в установленном порядке зарегистрировано 05.10.2010, доказательств того, кем и каким образом использовались земельные участки в период с сентября 2005 года по октябрь 2010 года обществом "АгроПуть" не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при приобретении имущества покупатель должен проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности, оценивать фактическое состояние имущества до его приобретения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "АгроПуть" о том, что общество "Нерудсервис" несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по рекультивации земельных участков. Суд правильно исходил из того, что между сторонами спора не имеется обязательственных правоотношений в смысле положений ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не может быть принужден к совершению каких-либо действий со стороны истца.

Довод общества "АгроПуть" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Прокуратуры Свердловской области, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство не представлено, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "АгроПуть", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-38293/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова