Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-4024/14 по делу N А07-57/2014

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А07-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дебишева Шарипа Салмановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-57/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дебишев Ш.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") об отмене решения постоянно действующего Регионального третейского суда от 05.12.2013 по делу N РСБ-12-08-39 ГОР.

Определением суда от 21.04.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дебишев Ш.С. просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказом в отмене решения третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права, это лишает заявителя права на всесторонне и объективное рассмотрение дела по существу. Как считает заявитель жалобы, ответчики не были уведомлены о дате и месте третейского разбирательства и не смогли представить свои возражения по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Кассатор ссылается на отсутствие надлежащих доказательств направления почтового извещения по месту жительства Дебишева Ш.С. и возвращение направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - общество "Алга") корреспонденции в связи с отсутствием адресата.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Регионального третейского суда от 05.12.2013 по делу N РСБ-12-08-39 ГОР удовлетворены исковые требования общества "Россельхозбанк" к обществу "Алга", Дебишеву Ш.С., Минибаевой Резиде Марселовне о солидарном взыскании 3 315 134 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 N 076216/0178 и процентов, начисленных на сумму кредита.

Не согласившись с данным решением, Дебишев Ш.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходя из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 названного Закона.

Согласно ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Статьей 28 Закона о третейских судах предусмотрено, что непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены и отклонены доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате и времени третейского разбирательства.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов третейского разбирательства, судебное заседание проведено в присутствии представителей истца и в отсутствие представителей ответчиков.

Определение суда от 21.12.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к третейскому разбирательству направлены ответчикам по месту их нахождения заказными письмами с описью вложения и уведомлениями о вручении. Почтовые отправления доставлены адресатам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

При этом из представленных материалов третейского разбирательства усматривается, что обществом "Алга", директором и единственным участником которого является Дебишев Ш.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.08.2013; л.д. 69-71), направлялись ходатайства об отложении судебного заседания третейского суда с обоснованием причин (л.д. 37, 43), отзыв на исковое заявление (л.д. 45).

С определением об отложении третейского разбирательства от 21.01.2013 представитель общества "Алга" ознакомлен под подпись 21.01.2013 (л.д. 46-47), копии данного определения также направлялись и в адрес Дебишева Ш.С., Минибаевой Р.М., о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения и почтовые отправления (л.д. 48-50).

Кроме того, Дебишев Ш.С. лично ознакомлен с заявлением общества "Алга" о приостановлении производства по делу (л.д. 51), его представитель принимал участие в судебном заседании 19.03.2013 (протокол судебного заседания от 19.03.2013; л.д. 52) и был ознакомлен с определением о приостановлении третейского разбирательства от 19.03.2013 (л.д. 54).

Определение о возобновлении производства по делу от 05.11.2013, которым рассмотрение дела назначено на 14.11.2013, было вручено Минибаевой Р.М. лично под подпись (л.д. 62-64).

Названное определение направлено Дебишеву Ш.С. через организацию доставки, который отказался от получения судебной корреспонденции, о чем составлен соответствующий акт от 08.11.2013 (л.д. 67). Отчетом общества с ограниченной ответственностью "Служба правовых извещений" от 14.11.2013 (л.д. 68) подтверждаются неоднократные попытки данной организации по извещению Дебишева Ш.С. о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения дела на 14.11.2013.

Направленное в адрес общества "Алга" почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление Дебишева Ш.С. о третейском разбирательстве противоречит материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчиков, в частности, Дебишева Ш.С., о процедуре третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем арбитражным судом при данном третейском разбирательстве нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права не выявлено.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал Дебишеву Ш.С. в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение норм материального права при принятии решения третейским судом подлежат отклонению на основании ст. 46 Закона о третейских судах, согласно которой арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Определение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и сделанных судом первой инстанции на основании их выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-57/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дебишева Шарипа Салмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко