Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3043/14 по делу N А76-24927/2012

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А76-24927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-24927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Челиндбанк" - Баукен А.А. (доверенность от 24.01.2014 N 48), Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 N 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (далее - общество "Торговый дом "Логос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.

В рамках дела о банкротстве N А76-24927/2012 конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию обществом "Челиндбанк" по банковским и платежным ордерам с расчетного счета должника денежных средств в сумме 478 946 руб. 78 коп. в счет погашения овердрафта по договору от 13.03.2009 N С-7110947756/05, применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "Челиндбанк" в пользу общества "Торговый дом "Логос" 478 946 руб. 78 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Челиндбанк" в указанном размере.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Никмас", Полунина Светлана Алексеевна, Носач Людмила Алексеевна, Костенко Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 27.12.2013 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными действия общества "Челиндбанк" по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 351 329 руб. 59 коп. в счет погашения обязательств по договору от 13.03.2009 N С-7110947756/05, а именно: по списанию 57 497 руб. 36 коп. по платежному ордеру от 07.12.2012 N 7, 46 751 руб. 85 коп. по платежному ордеру от 10.12.2012 N 8, 51 321 руб. 38 коп. по платежному ордеру от 17.12.2012 N 9, 101 025 руб. 23 коп. по платежному ордеру от 09.01.2013 N 10, 93 371 руб. 50 коп. по платежному ордеру от 14.01.2013 N 11, 1362 руб. 27 коп. по платежному ордеру от 16.01.2013 N 12, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Челиндбанк" в конкурсную массу счет должника 351 329 руб. 59 коп., а в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение от 27.12.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" оставлено без изменения.

Общество "Челиндбанк" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение подлежащих применению норм материального права. Заявитель считает, что судами не установлено, в какое конкретно время приняты обеспечительные меры, когда выдан исполнительный лист о принятии спорных обеспечительных мер, оформлен ли он надлежащим образом и предъявлен ли обществу "Челиндбанк" или судебным приставам, соблюден ли порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, и возникла ли у общества "Челиндбанк" в предусмотренном законодательством порядке обязанность наложить арест на денежные средства должника и, если да, то, с какого именно момента, а также не установлено время списания денежных средств заявителем в день принятия определения об обеспечении иска, в то время как, по мнению заявителя, без установления указанных обстоятельств, невозможно рассмотрение настоящего требования по существу. Заявитель полагает, что имущество должника на сумму свыше 4 927 861 руб. 55 коп. не могло быть арестовано ни судебным приставом-исполнителем, ни кредитной организацией, в которую в предусмотренном законом порядке предъявлен исполнительный документ, в то время как суды, делая вывод о том, что спорные суммы не выходили за пределы размеров арестованного имущества, не сослались ни на одно доказательство, подтверждающее данное суждение. Заявитель полагает, что суды ошибочно не применили ст.8, 30, 80 Закона о банкротстве, неправильно истолковав цели принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Челиндбанк" (банк) и "Торговый дом "Логос" (клиент) 13.03.2009 заключено соглашение об овердрафте N С-7110947756/05, по условиям которого банк обязался предоставлять клиенту кредит с целью пополнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета клиента N 40702810807110004576 при недостаточности или отсутствии денежных средств, а клиент - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п.2.8 указанного соглашения погашение кредита должно осуществляться путем безакцептного списания денежных средств со счета клиента в пределах свободного остатка средств на нем на конец банковского операционного дня на основании платежных требований банка.

Общество "Челиндбанк" в период с 08.11.2012 по 16.01.2013 в счет исполнения обязательств общества "Торговый дом "Логос" перед банком по соглашению об овердрафте от 13.03.2009 N С-7110947756/05 списало со счета должника денежные средства в общей сумме 478 916 руб. 78 коп., в том числе 14 855 руб. 47 коп. по банковскому ордеру от 08.11.2012 N 3, 13 429 руб. 44 коп. по банковскому ордеру от 09.11.2012 N 1, 26 394 руб. 61 коп. по платежному ордеру от 14.11.2012 N 1, 29 487 руб. 40 коп. по платежному ордеру от 16.11.2012 N 2, 43 420 руб. 27 коп. по платежному ордеру от 03.12.2012 N 6, 57 497 руб. 36 коп. по платежному ордеру от 07.12.2012 N 7, 46 751 руб. 85 коп. по платежному ордеру от 10.12.2012. N 8, 51 321 руб. 38 коп. по платежному ордеру от 17.12.2012 N 9, 101 025 руб. 23 коп. по платежному ордеру от 09.01.2013 N 10, 93 371 руб. 50 коп. по платежному ордеру от 14.01.2013 N 11, 1362 руб. 27 коп. по платежному ордеру от 16.01.2013 N 12.

Решением суда от 13.02.2013 общество "Торговый дом "Логос" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

Конкурсный управляющий Соловов В.А., полагая, что в результате списания обществом "Челиндбанк" в период с 08.11.2012 по 16.01.2013 со счета общества "Торговый дом "Логос" денежных средств в размере 478 946 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности перед обществом "Челиндбанк" по соглашению об овердрафте последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий также сослался на ничтожность сделок, совершенных после 07.12.2012, поскольку определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.12.2012 наложен арест на имущество общества "Торговый дом "Логос", что препятствовало обществу "Челиндбанк" списывать денежные средства с его счета.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, исходя из следующих обстоятельств.

Признавая недействительными (ничтожными) сделками действия общества "Челиндбанк" по списанию с расчетного счета общества "Торговый дом "Логос" в период с 07.12.2012 по 16.01.2013 денежных средств в сумме 351 329 руб. 59 коп., суды пришли к выводу о том, что указанные сделки совершены в период действия в отношении должника принятых судом обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на его имущество.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судами отказано, так как по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности общества "Челиндбанк" о неплатежеспособности должника в отношении сделок, совершенных в период не ранее шести месяцев и не позже месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству судом, при этом судами отмечено, что факт того, что на расчетном счете должника были денежные средства, списанные обществом "Челиндбанк", может свидетельствовать об отсутствии признаков неблагоприятного положения должника.

В указанной части судебные акты обществом "Челиндбанк" не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судами установлено, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.12.2012 по делу по иску общества "Челиндбанк" к обществу "Торговый дом "Логос" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору по заявлению общества "Челиндбанк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 927 861 руб. 55 коп., а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данные обеспечительные меры в установленном порядке отменены или изменены на момент совершения спорных сделок, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то обстоятельство, что принятые судом обеспечительные меры являются общеобязательными, а также то, что вышеназванные обеспечительные меры приняты судом по ходатайству самого общества "Челиндбанк", суды пришли к обоснованным выводам о то, что общество "Челиндбанк" было осведомлено о принятии вышеуказанных обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество должника.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно установили, что тот факт, что именно общество "Челиндбанк" явилось инициатором наложения ареста на имущество должника в деле по иску общества "Челиндбанк" к должнику, не изменяет характер оспариваемых сделок и не отменяет обязанности общества "Челиндбанк" исполнять принятые судом обеспечительные меры, тем более, что общество "Челиндбанк" с заявлением об отмене ареста в части находящихся на счете в обществе "Челиндбанк" денежных средств должника в установленном законом порядке в суд не обращалось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что оспариваемые сделки осуществлялись обществом "Челиндбанк" в период действия обеспечительных мер, ограничивающих право распоряжения принадлежащим должнику имуществом, включая и денежные средства, о принятии которых общество "Челиндбанк" уведомлено надлежащим образом, обоснованно признали действия общества "Челиндбанк" по списанию в период с 07.12.2012 по 16.01.2013 денежных средств со счета общества "Торговый дом "Логос" в сумме 351 329 руб. 59 коп., ничтожными сделками, совершенными в нарушение судебного запрета.

Доводы общества "Челиндбанк" о том, что оно не является лицом, обязанным исполнять определение суда о наложении ареста, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок исполнительное производство не возбуждалось, судебным приставом арест на счет должника не накладывался, обоснованно отклонены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку, согласно материалам дела, определение суда о наложении ареста на имущество должника вступило в силу и стало обязательным для исполнения с момента его вынесения - 07.12.2012, о чем обществу "Челиндбанк" было известно, то сам по себе тот факт, что выданный на основании определения суда об обеспечении иска исполнительный лист не был направлен для исполнения, не является основанием считать обеспечительные меры непринятыми, а установленный судом запрет (ограничение) на распоряжение имуществом должника - не подлежащим соблюдению.

Наложение ареста на имущество предполагает наложение ареста, в том числе и на денежные средства должника, находящиеся на счете в соответствующей кредитной организации, в связи с чем общество "Челиндбанк", являясь кредитной организацией, в которой открыт счет должника, с даты принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Торговый дом "Логос", должно было прекратить все расходные операции по данному счету, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест, следовательно, списание обществом "Челиндбанк" в период с 07.12.2012 по 16.01.2013 со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ним по соглашению об овердрафте совершено неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры приняты на основании его заявления и в его интересах, правильно признана судами несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество "Челиндбанк" от соблюдения установленного судом запрета по распоряжению имуществом общества "Торговый дом "Логос".

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом путем возложения на ответчика обязанности возвратить незаконно списанные со счета должника денежные средства в сумме 351 329 руб. 59 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-24927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова