Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3197/14 по делу N А07-9766/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А07-9766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (далее - общество "Сибайский элеватор", должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-9766/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - предприятие "Башагропродукт", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 28 895 199 руб. 35 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Сибайский элеватор" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 17.06.2014 принял участие представитель предприятия "Башагропродукт" - Исламова Г.М. (доверенность от 12.05.2014 N 22).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.06.2014 объявлен перерыв до 19.06.2014 до 09 ч. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием того же представителя предприятия "Башагропродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 в отношении общества "Сибайский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фаизов Руслан Рафаилович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013.

Предприятие "Башагропродукт" 19.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 28 895 199 руб. 35 коп., возникших в результате неисполнения должником обязательств по договору товарного кредитования от 28.12.2009 N 05-30.

Определением суда от 22.01.2014 (судья Боженов С.А.) требование общества "Сибайский элеватор" в сумме 28 895 199 руб. 35 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение от 22.01.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Сибайский элеватор" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований в сумме 16 859 619 руб. 27 коп. и признать обоснованным требование предприятия "Башагропродукт" в сумме 12 035 580 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что предприятием "Башагропродукт" заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 12 035 580 руб. 08 коп. (стоимость не переданной муки, установленная судебным актом) и упущенной выгоды в сумме 16 859 619 руб. 27 коп. (стоимость не переданной муки согласно цены на день обращения кредитора с требованием), в связи с чем требование о взыскании реального ущерба в размере 12 035 580 руб. 08 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 16 859 619 руб. 27 коп., относящееся к мерам ответственности, должно учитываться отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявитель также ссылается на то, что кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должника и убытками в размере 16 859 619 руб. 27 коп., не приведены обоснования принятия кредитором необходимых мер для получения данных денежных средств и сделанных с этой целью приготовлений. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, обязывающего исполнить обязательство в натуре, не лишает кредитора права требовать возмещения убытков.

Предприятие "Башагропродукт" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что им предприняты все надлежащие меры по взысканию присужденного имущества (муки), материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника муки, подлежащей передаче кредитору во исполнение обязательств по договору товарного кредитования, при этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию обязательства по передаче товара в денежное обязательство, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. По мнению кредитора, он, в силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскание убытков, которые составляют денежную сумму, позволяющую приобрести эквивалентное количество товара в связи с повышением цен на муку за период неисполнения должником договорных обязательств. Кредитор считает, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды им не заявлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А07-1713/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что на основании договора от 28.12.2009 N05-30 между предприятием "Башагропродукт" и обществом "Сибайский элеватор" сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из договора товарного кредитования, по которому кредитор обязался выдать должнику товарный кредит в виде зерна пшеницы мягкой 3-го класса в количестве 2597,867 тонн на общую сумму 11 916 415 руб. 93 коп., исходя из стоимости одной тонны пшеницы - 4587 руб., а должник обязался вернуть предприятию "Башагропродукт" указанный кредит путем поставки и передачи в собственность кредитору в срок до 31.12.2010 муки высшего и первого сорта на общую сумму 12 035 580 руб. 09 коп.

Названным постановлением от 04.10.2012 должник обязан поставить предприятию "Башагропродукт" муку высшего сорта в количестве 1851,6 тонн по цене 6500 руб. за одну тонну на общую сумму 12 035 580 руб. 08 коп.

Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.12.2012 АС N 003319886, на основании которого судебным приставом - исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 33029/12/13/02.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.05.2013 исполнительное производство N 33029/12/13/02 окончено ввиду невозможности исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю - предприятию "Башагропродукт", в связи с тем, что муки высшего сорта, принадлежащей должнику, по месту его нахождения не обнаружено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-1713/2012, также имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт невозможности исполнения должником обязанности по передаче кредитору муки высшего сорта в количестве 1851,6 тонн в натуре, в связи с чем удовлетворено заявление предприятия "Башагропродукт" об изменении способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, и с должника в пользу предприятия "Башагропродукт" взысканы денежные средства в размере 12 035 580 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением должником вышеуказанных судебных актов предприятие "Башагропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в общей сумме 28 895 199 руб. 35 коп., в том числе: 12 035 580 руб. 08 коп. стоимости непреданного товара, взысканной с должника постановлением от 04.10.2012, и 16 859 619 руб. 27 коп. убытков, причиненных кредитору должником в результате изменения среднерыночной стоимости пшеничной муки высшего сорта на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.07.2013) по сравнению с указанной стоимостью по состоянию на 31.12.2010.

Суды, принимая во внимание наличие у должника перед кредитором обязательства по уплате стоимости товара не переданного кредитору должником в обмен на ранее переданный кредитором должнику товар на указанную сумму, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что рыночная цена невозвращенного товара на момент введения наблюдения составляет 15 605 руб. 53 коп. за одну тонну, пришли к выводу об обоснованности требования предприятия "Башагропродукт" в размере 28 895 199 руб. 35 коп.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным, соответствует материалам дела.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что должник в период с 31.12.2010 по 04.07.2013 не исполнял договорные обязательства и вступившие в законную силу судебные акты и не возвращал кредитору ни товар стоимостью 12 035 580 руб. 08 коп., ни стоимость указанного товара, определенную судом по состоянию на 31.12.2010, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения указанных обязательств и о наличии уважительных причин, препятствующих их исполнению, суды пришли к обоснованным выводам о противоправности бездействия должника, выразившегося в неисполнении договорных обязательств и вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 31.12.2010 по 04.07.2013 имело место изменение средних цен на муку пшеничную высшего сорта, в результате которого по состоянию на июнь 2013 года указанные цены составили 15605 руб. 53 коп. за тонну, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того факта, что в результате длительного и необоснованного неисполнения должником требований вступивших в законную силу судебных актов предприятию "Башагропродукт" были причинены убытки вызванные последующим изменением стоимости указанного товара, обязанность по передаче которого не исполнена должником, при том, что надлежащие и достаточные доказательства опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно указали на то, что в справках от 27.08.2013 и от 16.08.2013 N 670 о размере средних цен на муку пшеничную высшего сорта по состоянию на июнь 2013 года, отсутствует информация о том, на основании чего оценщиком определена рыночная стоимость 1 тонны муки высшего сорта, и на то, что сведения, содержащиеся в данных справках, не подтверждены необходимыми первичными документами.

Учитывая изложенное, исходя из того, что убытки возмещаются до момента возврата неосновательно невозвращенного имущества, и, принимая во внимание доказанность материалами дела противоправности бездействия должника, выразившегося в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по возврату кредитору товара и его стоимости, а также причинной связи между данным противоправным бездействием должника и причиненными кредитору убытками в виде последующего изменения стоимости указанного невозвращенного товара, и то, что размер понесенных кредитором убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами и определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и с учетом всех имеющих значение обстоятельств, суды обоснованно установили наличие в данном случае оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в полном объеме и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предприятия "Башагропродукт" в размере 28 895 199 руб. 35 коп.

Судами также обоснованно принято во внимание то, что предметом заявленных требований являются убытки, вызванные изменением стоимости имущества, неосновательно невозвращенного должником кредитору, при том, что при взыскании по делу N А07-1713/2012 стоимости неосновательно невозвращенного имущества в размере 12 035 580 руб. 08 коп. суды исходили из размера действительной стоимости этого имущества на тот момент, когда должник был обязан возвратить его кредитору (31.12.2010).

При таких обстоятельствах и с учетом принципов гражданского законодательства Российской Федерации (неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав, полного возмещения причиненных убытков), а также с учетом несвоевременного исполнения судебного акта и необходимости обеспечения компенсации за ожидание соответствующего исполнения, у судов в данном случае имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприятием "Башагропродукт" заявлены требования о взыскании убытков виде упущенной выгоды, которое должно учитываться отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что рыночная стоимость товара, обязанность по передаче которого не исполнена должником, по состоянию на дату введения наблюдения составила 28 895 199 руб. 35 коп. и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом кредитора, так как для восстановления нарушенного вследствие неисполнения должником договорного обязательства права кредитору необходимо произвести расходы в вышеназванной сумме на приобретение товара, который он рассчитывал получить при надлежащем исполнении должником обязательства, а также то, что оснований для квалификации требования предприятия "Башагропродукт" как убытков в форме упущенной выгоды, к которой относятся доходы (выгода), которые лицо получило бы, если бы его права не были нарушены должником, не имеется, поскольку заявленная кредитором задолженность относится к основному долгу и в силу ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не лишает кредитора права требовать возмещения убытков в порядке п. 2 ст. 405, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий для взыскания с должника убытков в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой ин станции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-9766/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова