Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-3836/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-9766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу N А07-9766/2013 (судья Боженов С.А.) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Фаизов Р.Р. (доверенность от 08.05.2014);

представители закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО": Кокшарова Е.М.(доверенность от 09.01.2014); Булякарова Р.Р. (доверенность от 20.05.2014); Белянина Е.П. (доверенность от 20.052014); Улябаев А.М. (доверенность от 20.05.2014).

представители Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка (далее ГУП "Башагропродукт" - Исламова Г.М. (доверенность от 12.05.2014).

представитель открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" Бердюгина Е.К. (доверенность от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "СИТНО" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "МКХ "Ситно") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" ИНН 0267009974, ОГРН 1030202119419 (далее - общество, должник, ОАО "Сибайский элеватор") задолженности по основному долу в размере 84 233 901 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании 25.02.2014 заявитель уточнил требование, просил включить в реестр сумму задолженности по основному долгу в размере 61 648 251 руб. 96 коп., состоящей из задолженности по агентскому договору от 01.12.2012 N СБМ-12/0577А в размере 59 141 085 руб. 58 коп., задолженности по поставке товара, образовавшейся по состоянию на 01.01.2013, на сумму 2 507 166 руб. 38 коп.

Определением от 07.03.2014 в удовлетворении требований кредитора отказано.

ЗАО "МКХ "Ситно" не согласилось с оспариваемым судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в силу следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что из представленных суду доказательств невозможно установить относимость платежных поручений и приходно-кассовых ордеров к реализации товара принципала сделан без учета имеющихся в материалах дела: отчетов агента с указанием сумм реализованной продукции; актов сверки; бухгалтерских документов (электронная база 1С); платежных поручений; бухгалтерских справок третьих лиц об уточнении назначения платежа; приходно-кассовых ордеров. Временный управляющий проигнорировал требование суда ознакомиться с представленными документами и провести сверку расчетов с кредитором. Из пояснений бухгалтера должника следует, что при составлении акта сверки поступившая оплата от третьих лиц учитывалась только за агентскую продукцию, также должником производился учет продажи собственного товара и учет товара, полученного в рамках агентского договора, на разных счетах бухгалтерского учета (счет 43 - собственный товар, счет 004- агентский товар); при реализации собственного товара в назначении платежа указывалось - мука в/с, агентского товара - мука в/с СЭ. Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих требование кредитора, сделан без учета вышеназванных доказательств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о погашении долга. Так, в материалы дела представлены доказательства перечисления должником более 100 млн. руб. на счет кредитора, вместе с тем, кредитором представлен реестр товарных накладных за период с 14.06.2013 по 19.08.2013, согласно которому принципал передал агенту продукцию на сумму 76 655 389 руб. (без учета наценки) в период наблюдения; последним реализована продукция на сумму 100 461 941 руб.03 коп., в свою очередь должник получил оплату от третьих лиц на сумму 131 463 374 руб. 78 коп., при этом размер задолженности за реализованную продукцию, полученную от принципала до 13.06.2013, составляет 42 227 758 руб. 99 коп., исходя из расчета общей стоимости реализованной продукции с наценкой в размере 233 285 869 руб. 06 коп., уменьшенной на стоимость реализованной продукции, оплата за которую поступила агенту от третьих лиц в размере 191 058 110 руб. 07 коп. Принципал, принимая оплату от агента после 13.06.2013, засчитывал её в счет текущих обязательств, что подтверждается бухгалтерскими справками кредитора, в свою очередь агент руководствовался приказом N 119-Д от 13.06.2013.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд сделал противоречивые выводы: с одной стороны суд пришел к выводу о недоказанности участниками процесса исполнения агентского договора в заявленном размере, с другой стороны - о фактическом исполнении обязательств в заявленном размере.

Кредитор ГУП "Башагропродукт" и временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что за период с 21.12.2012 по 20.01.2014 на счет кредитора поступили денежные средства на сумму 180 927 595 руб., в том числе за период с 21.12.2012 по 13.06.2013 на сумму 79 337 526 руб. 74 коп., за период с 13.06.2013 по 22.01.2014 на сумму 101 635 068 руб., с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ранее возникшей задолженности за период с 21.12.2012 по 13.06.2013 следует считать погашенной, кроме того, по акту сверки задолженности имеются следующие возражения:

- в деле отсутствует часть накладных об отгрузке товара третьим лицам, указанных в акте сверки;

- не все товары отражены в акте сверки, которые указаны в товарных накладных;

- в товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенность, а также отсутствуют печати;

- кассовые ордеры, указанные в акте сверки, отсутствуют в материалах дела;

- суммы, указанные в кассовых ордерах, не совпадают с суммами, указанными в актах сверки;

- в кассовых ордерах отсутствуют ссылки на хозяйственные операции, в товарных накладных и кассовых ордерах нарушена нумерация;

- с учетом назначения платежа невозможно соотнести оплату, произведенную третьими лицами, с оплатой, произведенной за агентскую продукцию;

- по банковской выписке нет поступлений в те даты, которые указаны в акте сверки;

- в назначении платежа указано за аренду, кумыс, хлебобулочные изделия, отруби, а в некоторых указан только договор, соответственно, невозможно установить, что оплата произведена за агентскую продукцию;

- зачет, произведенный третьим лицом и агентом, не может считаться оплатой за агентскую продукцию.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству должника суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордеры, платежные поручения), подтверждающие сведения, отраженные в акте сверки задолженности за период с 01.12.2012 по 13.06.2013, а также договоры, заключенные с контрагентами должника, письма контрагентов об уточнении назначения платежа, пояснения к акту сверки задолженности.

По ходатайству ГУП "Башагропродукт" к материалам дела приобщены акты сверок задолженности с контрагентами должника (ООО Продуктовая компания "Даско", ООО "Карат", ООО "Сибайский Торговый дом -Ситно",ООО "Удача", ООО "Уфимский торговый дом").

Представитель кредитора ГУП "Башагропродукт" и конкурсный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам.

Судебное заседание откладывалось на 07.05.2014 и 21.05.2014 для представления подателем апелляционной жалобы и ГУП "Башагропродукт" письменных пояснений против доводов, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы, и пояснений должника по акту сверки с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной с.А. на судью Столяренко Г.М.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "МКХ "Ситно" заявлен отказ от требований на сумму 2 507 166 руб. 38 коп., который принят судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ЗАО "МКХ "Ситно" (принципал) и ОАО "Сибайский элеватор" (агент) заключен агентский договор N СБМ-12/0577А (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по продаже продукции, принадлежащей принципалу, а принципал уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора (т. 1 л.д. 14-16).

Пунктом 2.1.14 агентского договора агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств за реализованную агентом продукцию (т. 1 л.д. 15).

В качестве доказательств возникновения задолженности агента перед принципалом по агентскому договору за период с 01.12.2012 по 13.06.2013 заявителем представлены отчеты агента (т.1, л.д.18-34), из которых следует, что сальдо в пользу кредитора по состоянию на 16.06.2013 составляет 89 987 463 руб. 43 коп., счета-фактуры (т.1, л.д.37-114), реестр товарных накладных на сумму 208 510 896 руб. 51 коп. (т.1, л.д.115-116), товарные накладные (т.1, л.д. 117-198), реестр платежных поручений на сумму 101 584 188 руб.(т.2, л.д.1-112), акты зачета на сумму 56 473 440 руб. 38 коп. (т.2, л.д.113-128).

Для подтверждения наличия задолженности на сумму 2 507 166 руб. 38 коп. представлен акт сверки за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (т.3, л.д.44-46), товарные накладные и счета-фактуры (т.1, л.д.2-91).

В связи с поступившими со стороны кредитора ГУП "Башагропродукт" и временного управляющего возражениями относительно факта реализации агентской продукции на заявленную сумму (т.3, л.д.124-155) кредитор и должник представили: товарные накладные о передаче товара агенту (т.12) на сумму 201 583 173 руб. 90 коп.; банковские выписки по счету (т.14, л.д.1-187, т.15, л.д.1-163, т.16, л.д.1-55); отчеты о движении зерна за период с января по июнь 2013 (т.4, л.д.24-29); книги покупок и продаж за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2013 по 30.06.2013 (т.4, л.д.30-92, т.5, л.д.1-143, т.6, л.д.1-133); карточку счета N 76.09.1 за 1 полугодие 2013 по агентскому договору N СБМ-12/0577 от 01.12.2012 (сумма по кредиту счета 222 887 310 руб. 55 коп.) (т.7, л.д. 1-203); отчет по выручке (касса) за 1 полугодие 2013 года (сумма 165 279 801 руб. 33 коп.) (т.1, л.д.1-116); неподписанный со стороны временного управляющего акт сверки за периоды с 01.12.2012 по 13.06.2013 и 01.12.2012 по 18.11.2013 с указанием отдельно сумм реализации по агентскому договору и собственной продукции должника (т.9, л.д.17-46); бухгалтерские балансы ЗАО "МКХ "Ситно" на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013 с расшифровками строк бухгалтерского баланса (т.9, л.д.47-74).

В подтверждение перечисления покупателями агентской продукции денежных средств на расчетный счет, а также в кассу агента представлены платежные поручения и приходные кассовые ордеры (Приложения N 1-9).

Также в материалы дела представлены: приказ ОАО "Сибайский элеватор" N 119-Д от 13.06.2013, в соответствии с которым все платежи, осуществляемые в период с 13.06.2013, должны быть направлены на погашение обязательств, возникших после 13.06.2013 (т.16, л.д.73); бухгалтерские справки о поступлении денежных средств за товары и услуги на расчетные счета и в кассу, в том числе за агентскую продукцию, в соответствии с которыми в декабре 2012 года поступило 2 290 470 руб. 50 коп, в январе 2013 года - 23 346 030 руб.09 коп.; феврале 2013 года - 34 035 781 руб. 65 коп.; марте 2013 года - 28 478 065 руб. 21 коп.; апреле 2013 года - 44 510 411 руб. 40 коп.; мае 2013 года - 43 511 586 руб. 30 коп.; июне 2013 года -14 539 434 руб. 80 коп. (т.10, л.д.6-12).

Кредитор представил бухгалтерские справки, в соответствии с которыми в счет текущих обязательств засчитаны суммы:

- 17 619 170 руб. 09 коп. (в июне 2013) (т.16, л.д.82-83);

- 26 936 951 руб. 05 коп. (в июле 2013) (т.16, л.д.84-86);

- 27 110 012 руб. 01 коп. (в августе 2013) (т.16, л.д.74-76);

- 10 436 216 руб. коп. (в сентябре 2013) (т.16, л.д.77);

- 6 073 345 руб. 45 коп. (в октябре 2013) (т.16, л.д.81);

- 5 961 129 руб. (в ноябре 2013) (т.16, л.д.78);

- 6 001 244 руб. (в декабре 2013) (т.16, л.д.79);

- 1 500 000 руб. (в январе 2014) (т.16, л.д.80).

Всего в счет текущих обязательства зачета сумма 101 638 068 руб. 20 коп.

Из товарных накладных (т.12) следует, что принципал передал агенту для реализации следующие товары: мука высшего сорта, мука 1 сорта, отруби, зерноотходы.

Согласно представленным возражениям на акт сверки (т.13, л.д. 13-76), часть накладных содержат суммы, которые не совпадают с суммами, указанными в акте сверки; часть накладных, указанных в акте сверки, отсутствует; часть накладных подписана одним и тем же лицом без доверенности от имени разных организаций, часть накладных не содержит расшифровки должности, Ф.И.О., печати; в некоторых накладных не совпадает получатель и плательщик.

В части сумм, поступивших через расчетный счет от контрагентов должника за агентскую продукцию, заявлены следующие возражения: в назначении платежа указано за аренду; за продукты питания; за кумыс, за хл. изделия, за сахар; из "назначения платежа" невозможно определить, производилась ли оплата по конкретной накладной (ссылка на договор или счет); дата оплаты, указанная в акте сверки, не совпадает с датой оплаты по платежному документу (т.13, л.д.92-101)

В части сумм, поступивших через кассу должника от контрагентов за агентскую продукцию заявлены следующие возражения: часть кассовых ордеров, указанных в акте сверки, отсутствует; в некоторых ордерах сумма отличается от указанной в акте сверки в меньшую сторону, кроме того, из основания платежа невозможно установить, что оплата производилась за агентскую продукцию (т.13, л.д.81-91).

В связи с поступившими возражениями должником представлены письма третьих лиц об уточнении назначения платежа, договоры, заключенные с контрагентами (т.16, л.д.87-117).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о невозможности установить ни вид, ни объем реализуемых товаров по агентскому договору.

Судом учтено, что между должником и заявителем были и иные взаимоотношения (договоры поставки, подряда и т.д.) по тем же видам и категориям товаров, что и по агентскому договору, кроме того, должник имеет аналогичные товары собственного производства. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, отчеты агента по агентскому договору и акты сверок задолженности, без предоставления соответствующих первичных документов, не могут достоверно и объективно подтверждать факт реализации агентом товаров принципала в заявленном размере.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения сторонами продолжал исполняться агентский договор, при этом должник перечислил принципалу денежные средства в сумме, превышающей 100 млн. рублей (т.14). Поскольку в платежных документах агент не указывал период, за который производилась оплата, а в назначении платежа содержится лишь указание на агентский договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы этих платежей должны быть отнесены в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом того, что перечисленные денежные средства превышают размер заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности.

Представленный в материалы дела приказ должника от 13.06.2013 об оплате текущей задолженности за счет средств, поступивших после 13.06.2013 от реализации агентского товара, суд не принял в качестве доказательства изменения платежа, поскольку при поступлении денежных средств от третьих лиц у должника возникает лишь обязанность по перечислению указанных средств на счет принципала, а при отсутствии соглашений - учесть в соответствии со ст. 522 ГК РФ в порядке нарастающего остатка задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования на сумму 2 507 166 руб. 38 коп., подтвержденного актом сверки по состоянию на 01.01.2013 (т. 3 л.д. 44-46) и товарными накладными (т.11, л.д. 2-91), суд первой инстанции исходил из отсутствия данной задолженности согласно представленной электронной версии Бухгалтерии 1С (т. 10 л.д. 93), данное обстоятельство также подтверждено бухгалтерами должника.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "МКХ "Ситно" заявлен отказ от требований на сумму 2 507 166 руб. 38 коп.

Должник, конкурсный управляющий и кредитор ГУП "Башагропродукт" возражений против принятия отказа от требований не заявили.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ЗАО "МКХ "Ситно" от требования на сумму 2 507 166 руб. 38 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от требования подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 07.03.2014 об отказе в удовлетворении требований на указанную сумму - отмене.

В связи с прекращением производства по оспариваемому требованию доводы апелляционной жалобы в указанной части не рассматриваются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 51 ГК РФ (Договор комиссии).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со статьей 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

По смыслу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку со стороны временного управляющего и кредитора ГУП "Башагропродукт" заявлены возражения относительно размера задолженности, проверка обоснованности требования кредитора подлежит с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения задолженности агента перед принципалом по агентскому договору за период с 01.12.2012 по 13.06.2013 кредитором представлены отчеты агента (т.1, л.д.18-34), из которых следует, что сальдо в пользу кредитора по состоянию на 16.06.2013 составляет 89 987 463 руб. 43 коп.

Также в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.12.2012 по 13.06.2013 (т.10, л.д.23-92), в соответствии с которым от третьих лиц на расчетный счет должника за агентскую продукцию поступило 151 646 764 руб.02 коп., через кассу - 39 065 015 руб. 86 коп., с третьими лицами должник произвел зачет на сумму 346 330 руб. 12 коп., итого общая сумма оплаты составила 191 058 110 руб. 07 коп. На расчетный счет принципала перечислено денежных средств на сумму 79 337 526 руб. 74 коп., с принципалом произведен зачет на сумму 25 467 354 руб. 27 коп. В результате размер задолженности составил 86 253 229 руб. 06 коп. (191 058 110 руб. 07 коп. - 79 337 526 руб. 74 коп.- 25 467 354 руб. 27 коп.).

По условиям агентского соглашения агенту начислено вознаграждение в размере 34 143 772 руб. 43 коп., выплачено 7 031 628 руб. 95 коп., задолженность по выплате вознаграждения агенту составляет 27 112 143 руб. 48 коп.

Итого задолженность по агентскому договору составляет 59 141 085 руб. 58 коп.(86 253 229 руб. 06 коп. - 27 112 143 руб. 48 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора - ГУП "Башагропродукт" и конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтвержден факт поступления должнику денежных средств на указанную выше сумму от третьих лиц за агентскую продукцию.

В опровержение доводов об отсутствии в материалах дела товарных накладных об отгрузке товара третьим лицам должник представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, из представленных в материалы дела товарных накладных (приложения N 10-34) следует, что третьим лицам реализован товар с наименованием: мука высшего сорта, мука 1 сорта, отруби, зерноотходы. Аналогичное наименование продукции указано в товарных накладных о передаче товара агенту (т.12).

Разбивка сумм, указанных в платежных документах и товарных накладных, в зависимости от произведенной суммы оплаты, как следует из пояснений должника к акту сверки (т.17, л.д.85), обусловлена тем, что покупатели производили оплату одним платежом либо приходно-кассовым ордером за несколько поставок.

В суд апелляционной инстанции представлены недостающие приходно-кассовые ордеры (т.18, л.д. 85-125), отраженные в акте сверки, при этом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными возражения об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления покупателями в безналичном порядке денежных средств за реализованную продукцию, соответствующие доказательства имеются в материалах дела (т.15, 16, приложения N 1-8).

Подписание одним и тем же лицом товарных накладных от разных организаций, отсутствие расшифровки должности, Ф.И.О., печати, несовпадение в некоторых накладных получателя и плательщика не подтверждают факт отсутствия отгрузки товара третьим лицам.

Учитывая, что должник заключал с контрагентами договор на реализацию как агентской, так и иной продукции (т.18, л.д.27-30, 33-34, 36-37, 40-43, 46-49, 57-83), он вправе был зачесть поступившие платежи с назначением: "за продукты питания; за кумыс, за хл. изделия, за сахар" в счет оплаты агентской продукции, которая в товарных накладных указана как мука в/с СЭ.

Также должником представлены письма покупателей об уточнении назначения платежа (т.16, л.д.87-117, т.18, л.д.6-25), договоры на реализацию продукции покупателям (т.18, л.д.27-30, 33-34, 36-37, 40-43, 46-49, 57-83), товарные накладные (приложения N 10- 34), из которых следует, что оплата производилась именно за агентскую продукцию.

По условиям агентского договора (п. 2.1.14) агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств за реализованную агентом продукцию (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, данные положения договора не исключают обязанность агента перечислять принципалу выручку от реализации агентской продукции при проведении расчетов с контрагентами путем зачета.

В целях подтверждения объема реализации собственной продукции должником представлены книги покупок и продаж за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 01.04.2013 по 30.06.2013 (т.4, л.д.30-92, т.5, л.д.1-143, т.6, л.д.1-133), согласно которым в 1 квартале 2013 года сумма реализации продукции по налоговой ставке 10 % (НДС) составила 5 425 584 руб. 29 коп., во втором квартале - 5 978 719 руб. 16 коп. В декларации по НДС за 1 квартал 2013 отражена налогооблагаемая база по ставке 10% - 5 431 226 руб., за 2 квартал 2013 года - 5 424 623 руб. (т.13, л.д.166-171).

Вместе с тем, оборот кредиту счета N 76.09.1 за 1 полугодие 2013 по агентскому договору N СБМ-12/0577 от 01.12.2012 составил 222 887 310 руб. 55 коп. (т.7, л.д. 1-203), что соответствует объему переданной на реализацию агенту продукции по состоянии на 13.06.2013 - 201 586 173 руб. 90 коп. (т.10, л.д.91).

Также, согласно расшифровкам данных бухгалтерского баланса кредитора на 31.12.2012 (т.9, л.д.47- 54), в запасах имелась готовая продукция на сумму 71 246 тыс. руб., отгруженная продукция на сумму 12 521 тыс. руб., дебиторская задолженность ОАО "Сибайский элеватор" составила 2 507,17 тыс. руб. (дата возникновения задолженности - 30.10.2012), на 31.03.2013 (т.9, л.д.57) дебиторская задолженность ОАО "Сибайский элеватор" составила 93 046 тыс. руб., готовая продукция - 97 839 тыс. руб., отгруженная продукция - 27 185 тыс. руб.(т.9, л.д.61), на 30.06.2012 дебиторская задолженность ОАО "Сибайский элеватор" составила 96 773 тыс. руб.(т.9, л.д.64), готовая продукция - 106 065 182. руб., отгруженная продукция - 14 291 131 руб.(т.9, л.д.68), на 30.09.2013 дебиторская задолженность ОАО "Сибайский элеватор" составила 92 061 тыс. руб. (т.9, л.д.74).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по агентскому соглашению отражалась в бухгалтерской отчетности как кредитора, так и должника. Должник, в свою очередь, представил все необходимые доказательства для подтверждения реализации продукции и получения оплаты за неё от контрагентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер денежного требования, является необоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник произвел погашение долга.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование об оплате переданной на реализацию продукции по представленным в материалы дела товарным накладным (т.12) возникли до возбуждения дела о несостоятельности банкротства.

В период с 14.06.2013 по 22.01.2014 должником произведены платежи в пользу кредитора на сумму 101 638 068 руб.20 коп. с назначением платежа: "Оплата за продукцию по агентскому договору N СБМ-12/0577 от 01.12.2012" (т.15, л.д. 99-163, т.16, л.д.1-55). Данные платежи не учитывались кредитором при определении размера заявленных требований, а зачтены в счет оплаты текущих обязательств по агентскому договору N СБМ-12/0577 от 01.12.2012.

Вместе с тем, порядок погашения однородных обязательств установлен статьей 522 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный кредитором порядок распределения денежных средств не соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ в частности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должник не вел отдельно учет поступления выручки от реализации продукции по каждой партии товара, преданной на реализацию принципалом.

Как следует из отчетов агента, карточек счетов бухгалтерского учета по агентскому договору, отражение хозяйственных операций производилось нарастающим итогом, т.е. закрывалась ранее возникшая задолженность.

В этой связи, представленные в материалы приказ ОАО "Сибайский элеватор" N 119-Д от 13.06.2013 и бухгалтерские справки кредитора об ином учете поступивших платежей не соответствуют данным бухгалтерского учета и не могут быть приняты судом как доказательства изменения назначения платежа.

Поскольку кредитор просит включить в реестр сумму 59 141 085 руб. 58 коп., тогда как должник перечислил по агентскому соглашению в период с 14.06.2013 по 22.01.2014 сумму 101 638 068 руб.20 коп, требование кредитора следует считать погашенным.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в части отказа во включении требования на сумму 59 141 085 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" от требования на сумму 2 507 166 руб. 38 коп., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу N А07-9766/2013 об отказе в удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в размере 2 507 166 руб. 38 коп. отменить, производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу N А07-9766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко