Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3873/14 по делу N А60-31454/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-31454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-31454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альтернатива" - Горелов Е.В. (доверенность от 16.06.2014);

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") - Подгорняк Н.С. (доверенность от 23.12.2013 N 368).

Общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альтернатива" о взыскании 1 557 198 руб. 80 коп. убытков, 311 439 руб. 76 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" (далее - общество "Трехгорный керамический завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер убытков, причиненных действиями ответчика. Как полагает заявитель, поскольку многооборотная тара, принадлежащая грузоотправителю, является объектом бухгалтерского учета грузоотправителя, следовательно, стоимость многооборотной тары (размер убытков) могла быть подтверждена исключительно документами бухгалтерского учета грузоотправителя. Принятая судами во внимание претензия грузоотправителя от 12.04.2013 в адрес истца и платежное поручение от 05.06.2013 N 5938, подтверждающее перечисление истцом денежных средств, в счет удовлетворения указанной претензии, не являются документами первичного бухгалтерского учета, соответственно, не могут подтвердить размер убытков. Товарные накладные, принятые судами в качестве подтверждения факта поставки ответчику товара с использованием многооборотной тары, устанавливают факт поставки товара по договору поставки от 19.01.2010 N 555, а не по договору от 10.01.2012 N 950, на основании которого предъявлены истцом убытки. Кроме того, заявитель считает, что судами не установлен факт поставки товара с использованием многооборотной тары. Как указывает заявитель, к отношениям в части обращения и возврата многооборотной тары подлежат применению Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1. Согласно данным правилам истец должен доказать осведомленность ответчика о том, что поступивший товар поставлен с использованием многооборотных средств крепления, а также доказать сам факт передачи многооборотных средств крепления не перевозчику, а ответчику. Как считает общество "Альтернатива", рассматриваемый спор возник в результате виновных действий (бездействия) грузоотправителя и истца, не исполнивших обязательства, предусмотренные указанным постановлением Госснаба СССР.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сталепромышленная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и обществом "Альтернатива" (покупатель) 10.01.2012 заключен договор поставки товара N 950, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора по согласованию сторон допускается доставка продукции железной дорогой с привлечением третьих лиц.

Во исполнение договора грузоотправителем - открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") в адрес общества "Альтернатива" отгружена листовая кровельная сталь на возвратных металлических рамах по следующим товарным накладным: N 12051002-0033688 от 22.02.2012 на сумму 2 242 894 руб. 75 коп.; N 12051002-0036400 от 28.02.2012 на сумму 2 355 160 руб. 76 коп.; N 12051002-0041859 от 28.02.2012 на сумму 4 487 522 руб. 00 коп., N 12051002-0041860 от 28.02.2012 на сумму 1 923 075 руб. 21 коп.; N 12051002-0041864 от 28.02.2012 на сумму 2 144 555 руб. 31 коп.; N 12051002-0041865 от 29.02.2012 на сумму 1 753 700 руб. 25 коп.; N 12051002-0050782 от 07.03.2012 на сумму 1 477 865 руб. 20 коп.; N 12051002-0054538 от 13.03.2012 на сумму 1 716 425 руб. 24 коп.; N 12051002-0061307 от 20.03.2012 на сумму 1 980 545 руб. 28 коп.; N 12051002-0326192 от 22.10.2012 на сумму 11 038 268 руб. 47 коп.

В случае поставки продукции покупателю в многооборотной таре тара подлежит возврату покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции от поставщика либо конечного перевозчика (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невозврата, утраты, порчи, нарушения срока возврата многооборотной тары покупатель возмещает поставщику убытки в размере, соответствующем размеру штрафных санкций, предъявленных последнему первоначальным поставщиком, а также уплачивает штраф в размере 20% от стоимости многооборотной тары, подлежащей возврату.

Общество "Сталепромышленная компания", ссылаясь на невозвращение многооборотной тары ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 1 557 198 руб. 80 коп. убытков, 311 439 руб. 76 коп. штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки продукции и невозврата обществом "Альтернатива" многооборотной тары, в связи с чем взыскали с ответчика сумму заявленных требований.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора поставки в случае поставки продукции покупателю в многооборотной таре тара подлежит возврату покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции от поставщика либо конечного перевозчика.

Факт поставки ответчику товара, указанного в товарных накладных, его получение подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Судами установлено, что также следует из материалов дела, товар, полученный ответчиком, передан к перевозке грузоотправителем - обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" на металлических возвратных рамах.

К каждой квитанции о приеме груза приложен сертификат на многооборотные средства крепления (в том числе металлические рамы), в котором указан получатель - общество "Трехгорный керамический завод" для общества "Альтернатива", номер вагона, который соответствует номеру вагона, указанному в квитанциях о приеме груза, маркировочный номер/чертеж металлических рам, а также содержится указание на то, что многооборотные средства подлежат возврату в исправном состоянии. Доказательства возврата ответчиком многооборотной тары не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что грузоотправителем - обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес истца 12.04.2013 направлена претензия N Юр-3/44421/44422 с требованием оплатить, в том числе стоимость невозвращенных металлических рам в размере 1 557 198 руб. 80 руб.

Платежным поручением от 05.06.2013 N 5938, в назначении платежа которого указано: "оплата по претензии от 12.04.2013 N Юр-3/44421/44422 за металлопрокат, включая НДС 18%", обществом "Сталепромышленная компания" на расчетный счет грузоотправителя - общества "Магнитогорский металлургический комбинат" перечислены денежные средства в размере 1 557 198 руб. 80 коп., что составляет полную стоимость невозвращенных металлических рам.

Согласно п. 6.2 договора в случае невозврата, утраты, порчи, нарушения срока возврата многооборотной тары покупатель возмещает поставщику убытки в размере, соответствующем размеру штрафных санкций, предъявленных последнему первоначальным поставщиком, а также уплачивает штраф в размере 20% от стоимости многооборотной тары, подлежащей возврату.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата тары ответчиком, исходя из условий договора поставки (п. 6.2 договора), суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению убытков истца в виде оплаты поставщику стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 1 557 198 руб. 80 коп. и штрафных санкций - 311 439 руб. 76. коп.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 письма от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", сторонам следует руководствуются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, если условия о порядке и сроках возврата тары не включены ими в условия договора поставки.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-31454/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова