Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-4073/14 по делу N А50-5483/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А50-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-5483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ПСК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - товарищество "Советской Армии, 49") 1 908 358 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года тепловую энергию, 47 218 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 811 594 руб. 95 коп. основного долга, 151 523 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 10.12.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.12.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 627 614 руб. 77 коп. основного долга, 52 500 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга с 11.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Яринский С.А., Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования общества "ПСК" к товариществу "Советской Армии, 49" в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПСК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном заключении эксперт на поставленные перед ним вопросы не ответил, фактические расходы, понесенные обществом "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, в период с сентября по декабрь 2012 года, не определил. Общество "ПСК" отмечает, что в связи с данными обстоятельствами оно неоднократно заявляло ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако судами необоснованно отклонены данные ходатайства с указанием на то, что общество "ПСК" не привело доводов, подтверждающих недостоверность проведенной обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис") экспертизы. Между тем данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод эксперта о том, что фактическое количество тепловой энергии, необходимой для нужд отопления определить не представляется возможным из-за отсутствия приборов учета тепловой энергии, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, в частности ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 5, п. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Общество "ПСК" указывает, что данные нормативные акты предусматривают порядок определения объема тепловой энергии, затраченной на отопление спорного объекта. В рассматриваемом спорном правоотношении норматив потребления коммунальной услуги определен в постановлении Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-П. Между тем в экспертном заключении данный норматив не применен со ссылкой на то, что в данном постановлении не указан применяемый метод расчета нормативов потребления коммунальных услуг.

По мнению общества "ПСК", при проведении экспертного заключения эксперт формально подошел к проведению данной экспертизы, не запросил дополнительные документы для выделения условно-постоянных расходов на производство тепловой энергии из общей величины расходов, отраженной в бухгалтерской отчетности, не смог определить количество тепловой энергии, потребленной товарищество "Советской Армии, 49" на основании действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указывает общество "ПСК", вывод судов о недоказанности истцом объема ГВС, поставленного в нежилое помещение, занимаемое рестораном, со ссылкой на представленный в материалы дела ответчиком акт от 31.12.2012, подтверждающий, что в спорный период ресторан был закрыт, производственную деятельность не вел, коммунальные ресурсы не потреблял, является необоснованным. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что акт от 31.12.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом; составлен в последний день спорного периода; составлен в отсутствие представителя общества "ПСК".

Общество "ПСК" ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-1592/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части доказанности факта функционирования ресторана в спорный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, общество "ПСК" в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ответчика.

По расчету общества "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на объект, находящийся в управлении товарищества "Советской Армии, 49" в спорном периоде была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 1 811 594 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности послужили истцу основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, а также обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, с учетом корректировки по ресторану "Калигула", наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, удовлетворил исковые требования частично. При этом суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, исходил из отсутствия у общества "ПСК" тарифа в спорный период на поставленную ответчику тепловую энергию и неподтверждения фактических расходов на поставку тепловой энергии исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорном периоде между сторонами письменного договора теплоснабжения не заключено.

Поскольку поставка тепловой энергии истцом на объект ответчика в период с сентября 2012 по декабрь 2012 осуществлялась, на оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета - фактуры от 30.09.2012 N 3500524498, от 31.10.2012 N 3500526806, от 30.11.2012 N 3500529292, от 31.12.2012 N 3500531702.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Россиской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом статуса сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг их отношения регулируются, в частности, Правилами N 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с п. 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12735/12 подп. 1.2, 1.3 п.1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны не соответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Таким образом, тариф, установленный для общества "ПСК", в спорный период отсутствовал.

Для определения фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, за период с сентября по декабрь 2012 года, на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением фактические расходы, понесенные обществом "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, за период с сентября по декабрь 2012 года не подтверждены.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, экспертное заключение, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также отсутствие приборов учета в многоквартирном жилом доме, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49. При этом суды, установив отсутствие в спорный период установленного для общества "ПСК" тарифа, исходя из заключения экспертизы, обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ПСК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ПСК" на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не усмотрели обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта общества "УралЭнергоСервис", обоснованно указав при этом, что невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику горячей воды возникла по причине непредоставления самим обществом "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты документов. Несогласие общества "ПСК" с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, в частности о том, что акт от 31.12.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1592/2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-5483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко