Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-4030/14 по делу N А76-16448/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А76-16448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - общество "СК "Урал-Строитель", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-16448/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Урал-Строитель" - Выползов А.А. (доверенность от 10.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" (далее - аптека, ответчик) - Алимпиев А.А. (доверенность от 16.10.2013).

В судебном заседании обществом "СК "Урал-Строитель" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "СК "Урал-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к аптеке с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 407 881 руб. 76 коп.

Решением суда от 17.12.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Урал-Строитель" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 30 407 881 руб. 76 коп., поскольку агентским договором от 18.12.2009 N 7/2 (далее - агентский договор) предусмотрена обязанность истца за счет ответчика выполнить работы по строительству жилого дома; истцом осуществлялись работы по строительству многоквартирного дома между жилыми домами N 54 по ул. Молодогвардейцев и N 289 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска; аптекой не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ними истцом от имени аптеки, в связи с чем является необоснованным вывод судов о возможности общества "СК "Урал-Строитель" распоряжаться квартирами в строящемся жилом доме и получать денежные средства от покупателей имущественных прав в целях направления таких денежных средств на создание объекта и покрытие сопутствующих расходов, в том числе для расчетов с подрядными организациями.

Общество "СК "Урал-Строитель" полагает, что наличие либо отсутствие оплаты за выполненные работы субподрядчикам, привлеченным истцом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на постройку жилого дома возникло у ответчика независимо от того, рассчитался ли истец с привлеченными им лицами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 общество "СК "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Между обществом "СК "Урал-Строитель" (агент) и аптекой (принципал) заключен агентский договор от 20.12.2004 N 7/1 с приложением и дополнительным соглашением к нему, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий, связанных со строительством 16-этажного многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 2 003:0022 общей площадью 1316 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: г. Челябинск, между жилыми домами N 54 по ул. Молодогвардейцев и N 289 по пр. Победы в Калининском районе, принадлежащем принципалу на праве аренды (п. 2.1 договора).

Агент вправе совершать действия, указанные в п. 2.1 указанного договора, как от своего имени, так и от имени принципала (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора агент вправе привлекать к созданию объекта третьих лиц путем заключения от имени принципала соответствующих договоров, предметом которых будет возникновение у третьих лиц права собственности на изолированные жилые помещения или нежилые помещения либо права требования на такие помещения.

Денежные средства, полученные в результате заключения указанных в данном пункте договоров, поступают в распоряжение агента и направляются последним на создание объекта и покрытие сопутствующих расходов.

Согласно п. 3 договора от 20.12.2004 N 7/1 агент обязан получить технические условия на подключение к соответствующим сетям; разработать проект, проектно-сметную документацию, направленную на создание проекта; получить исходно-разрешительную и иную документацию, направленную на создание проекта; осуществить весь комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ; заключать, исполнять, изменять, расторгать необходимые для создания объекта договоры; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций; организовать сдачу объекта в эксплуатацию; представить принципалу отчет; по окончании работ передать принципалу денежные средства.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора агентское вознаграждение общества "СК "Урал-Строитель" составляет 1% от прибыли, полученной принципалом в результате создания объекта.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 18.12.2009 N 7/2, в соответствии с которым истец обязался совершать юридические и иные действия, связанные со строительством многоквартирного дома по адресному ориентиру: г. Челябинск, между жилыми домами N 54 по ул. Молодогвардейцев и N 289 по пр. Победы в Калининском районе.

Пунктами 4.1.5 и 4.4.2 указанного договора предусмотрена возможность общества "СК "Урал-Строитель" заключать любые договоры, как от своего имени, так и от имени ответчика, необходимые для исполнения заключенного договора.

В соответствии с п. 4.4.1 договора от 18.12.2009 N 7/2 агент (общество "СК "Урал-Строитель") вправе привлекать к созданию объекта третьих лиц путем заключения от имени принципала (аптека) соответствующих договоров, предметом которых будет возникновение у третьих лиц права собственности на изолированные жилые или нежилые помещения в объекте либо права требования на такие помещения.

Истцом представлены договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обществом "СК "Урал-Строитель" и привлеченными им подрядными организациями, на сумму 30 407 881 руб. 76 коп.

Общество "СК "Урал-Строитель", полагая, что стоимость работ привлеченных им подрядчиков на сумму 30 407 881 руб. 76 коп. является для аптеки неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по строительству многоквартирного дома по адресному ориентиру: г. Челябинск, между жилыми домами N 54 по ул. Молодогвардейцев и N 289 по пр. Победы в Калининском районе в интересах ответчика, а также доказательств оплаты им работ подрядных организаций на сумму 30 407 881 руб. 76 коп.; истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 007 091 руб. 10 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что обществом "СК "Урал-Строитель" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им на спорном объекте работ в интересах аптеки; между истцом и аптекой не заключались договоры по строительству жилого дома, отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по строительству жилого дома; из представленных в обоснование иска актов выполненных работ следует, что работы выполнялись третьими лицами, привлеченными обществом "СК "Урал-Строитель" подрядными организациями, в связи с чем истец не вправе требовать оплату данных работ с ответчика; истцом не представлены доказательства оплаты работ, выполненных сторонними организациями; агентский договор от 18.12.2009 N 7/2 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данным договором предусмотрена возможность использования обществом "СК "Урал-Строитель" привлеченных денежных средств в целях покрытия сопутствующих строительству объекта расходов, в том числе для расчетов с подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям общества "СК "Урал-Строитель" о взыскании стоимости выполненных сторонними организациями работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ на общую сумму 3 007 091 руб. 10 коп. истек, правомерно на основании заявления ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "СК "Урал-Строитель", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку обществом "СК "Урал-Строитель" при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина и судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка её уплаты на срок до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-16448/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова