Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3574/14 по делу N А50-17442/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А50-17442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А50-17442/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления жилищных отношения администрации города Перми (далее - Управление жилищных отношений) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Попова, Советской, Петропавловской, Осинской в Ленинском р-не г. Перми (квартал N 48), проведенного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) 10.05.2011 на основании постановления администрации города Перми от 23.03.2011 N 106; признании недействительным договора о развитии застроенной территории от 24.05.2011 N 65-УЖО-РЗТ, заключенного между обществом "Партнер" и Управлением жилищных отношений по итогам названных торгов и применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на Управление жилищных отношений вернуть обществу "Партнер" денежные средства в размере 1 833 950 рублей, уплаченные в качестве цены на заключение договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Партнер" отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46.1 Градостроительного кодекса, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, площадь застраиваемой территории является существенным условием договора о развитии территории от 24.05.2011 N 65-УЖО-РЗТ, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что утрата статуса аварийности спорного дома не влияет на исполнение застройщиком обязательств по договору, является ошибочным. Нахождение в границах застроенной территории дома, не являющегося аварийным и не подлежащего сносу, объективно препятствует исполнению застройщиком - обществом "Партнер" обязательства по сносу всех домов на данной территории и делает невозможным ее развитие в заявленных границах. При этом, как считает заявитель, ссылка суда на п. 7.1 договора, определяющая, что приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, застройщиком осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, необоснованна. Так, общество "Партнер" указывает, что спорный дом, равно как и все, расположенные на застроенной территории дома, относится к числу объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, что подтверждается приложением N 1 к договору о развитии территории.

В отзыве на кассационную жалобу Управление жилищных отношений просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 администрацией города Перми было принято постановление N 106 "О принятии решения и проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Попова, ул. Советской, ул. Петропавловской, ул. Осинской в Ленинском р-не г. Перми (квартал N 48)" (далее - постановление администрации города Перми от 23.03.2011 N 106), которым утверждены существенные условия договора о развитии застроенной территории, начальная цена предмета аукциона, сумма задатка для участия в открытом аукционе. Данным постановлением Департаменту имущественных отношений предложено до 27.05.2011 организовать и провести в установленном порядке открытый аукцион; Управлению жилищных отношений заключить с победителем открытого аукциона договор о развитии застроенной территории, площадью 3468,67 кв. м.

На основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 10.05.2011 общество "Партнер" было признано победителем открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, общей площадью 3468,67 кв. м.

Между Управлением жилищных отношений (администрация) и обществом "Партнер" (застройщик) 24.05.2011 был заключен договор о развитии застроенной территории N 65-УЖО-РЗТ.

Предметом данного договора являлось развитие застроенной территории. Место расположения застроенной территории: территория, ограниченная ул. Попова, Советской, Петропавловской, Осинской в Ленинском р-не г. Перми (квартал N 48); площадь застроенной территории - 3468,67 кв. м.

В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 10.05.2011 победитель обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора оплатить стоимость права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 1 833 950 руб. Данная сумма оплачена обществом "Партнер" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2011 N 3, от 08.06.2011 N 11.

Общество "Партнер", ссылаясь на наличие апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-770, которым признаны недействующими постановление администрации города Перми от 23.03.2011 N 106 в части включения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 81а в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; распоряжение Управления жилищных отношений о сносе жилых домов в границах застроенной территории в части жилого дома по указанному адресу, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными аукциона и заключенного по итогам аукциона договора. При этом истец полагает, что указанным судебным актом, подтверждается факт нарушения ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при утверждении существенных условий договора относительно местоположения и площади застраиваемой территории, перечня адресов многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Партнер" в полном объеме, исходил из того, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.09.2012 были признаны недействующими постановление администрации города Перми от 23.03.2011 года N 106 (на основании которого был проведен оспариваемый аукцион) в части включения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 81а в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, а также распоряжение Управления жилищных отношений о сносе жилых домов в границах застроенной территории в части жилого дома по указанному адресу. Суд первой инстанции указал, что нахождение в границах застроенной территории дома, не являющегося аварийным и не подлежащего сносу, объективно препятствует исполнению обществом "Партнер" обязательства по сносу всех домов на данной территории и делает невозможным ее развитие в соответствии с условиями договора, так как без сноса дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 81а, использование земельного участка выделенной площадью 3468,67 кв. м для нового строительства становится фактически невозможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях общества "Партнер", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Требуя признания торгов (аукциона) недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В соответствии с ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 названного Кодекса).

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 указанной статьи аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок.

В соответствии с ч. 3 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора (ч. 4 ст. ч. 3 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В извещении о проведении аукциона должны быть указаны существенные условия договора, установленные в соответствии с ч. 3, 4 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 8 ч. 8 ст. 46.2 указанного Кодекса).

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционным судом установлено, что решение о проведении аукциона принято органом местного самоуправления в установленном порядке. Все обязательные для данного вида договоров существенные условия, были определены в решении, включены в извещение о проведении аукциона, опубликованное в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 81а включен в Перечень многоквартирных домов, снос или реконструкция которых планируется в рамках реализации института развития застроенных территорий в рамках Программы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 (ред. от 21.12.2011). Основной целью программы является снос ветхих и аварийных многоквартирных домов, переселение жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда с привлечением средств инвесторов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений порядка организации и процедуры проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, предусмотренных ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действиях Департамента имущественных отношений и Управления жилищных отношений, не установлено. Кроме того, поскольку спорный дом, как указано выше, включен по решению Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 в Программу по сносу ветхих и аварийных домов, при этом спорный дом из данной программы не исключен, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что утрата статуса аварийного не влияет на исполнение обязательств по договору, возложенных на застройщика - общество "Партнер", является верным.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.09.2012 N 33-70, подтверждающее, по мнению истца, факт нарушения ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указывает на наличие существенных нарушений порядка проведения аукциона, повлиявшего на его результаты. Поскольку как верно указано апелляционным судом, обстоятельства, установленные данным определением после проведения аукциона и заключения договора по результатам аукциона могут служить лишь основанием для последующего изменения правоотношений сторон по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А50-17442/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова