Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-4412/14 по делу N А76-1199/2014

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А76-1199/2014

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-1199/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Ойл" к муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа о взыскании задолженности по оплате товара и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-1199/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на основании ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом (ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.05.2014 истек 23.06.2014.

Кассационная жалоба заявителя и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы направлены 25.06.2014 (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи), то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из ходатайства, в обоснование возможности восстановления срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение поступило в адрес Администрации 27.05.2014 вх. N 01-02-10/1014.

Между тем, указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку как видно из самого ходатайства оспариваемый судебный акт поступил в Администрацию за 28 дней до истечения процессуального срока. Обжалуемый судебный акт также был размещен в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2014 и с указанного момента является общедоступным.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 41 данного Кодекса, лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами, исполняют возложенные процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что в силу 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата кассационной жалобы заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации Озерского городского округа Челябинской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А76-1199/2014 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова