Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3382/14 по делу N А76-21431/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А76-21431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Васильевны (далее - истец, предприниматель) (ИНН: 741701592094, ОГРН: 304741701300087) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-21431/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - общество "Шихан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 492 руб. убытков, а также 2 500 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2014 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не дана объективная оценка всем представленным доказательствам дела.

Заявитель считает, что ответчику как управляющей компании было известно о факте затопления помещения предпринимателя. Ущерб, причиненный имуществу (окна, откосы-панели, шкаф), выявился после высыхания, в связи с чем не мог быть сразу зафиксирован.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина 8-1. Общество "Шихан" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу.

При обращении в суд с иском к обществу "Шихан" о взыскании убытков в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения и имущества в нем после затопления, предпринимателем в качестве доказательств наличия и размера убытков представлен в материалы дела комиссионный акт обследования помещения от 04.10.2010, в котором указаны выявленные в результате затопления повреждения имущества.

Также предпринимателем представлен отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества в нем, поврежденного затоплением, от 21.06.2011 N 53/05-2011.

Предприниматель, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, привело к затоплению помещения, принадлежащего истцу, и причинению материального вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта причинения ответчиком повреждений имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, вины ответчика, поскольку из представленного в материалы дела комиссионного акта обследования помещения от 04.10.2010 не представляется возможным достоверно определить, на каком участке произошел прорыв трубы, находится ли данный участок в границах ответственности собственников квартир N 5 и N9, либо на границе ответственности ответчика.

При постановке данного вывода судами принято во внимание содержание представленного истцом акта от 04.10.2010, согласно которому 03.10.2010 в квартире N 9 произошел порыв трубы на разводке холодной воды, в результате через квартиру N 5 произошло затопление холодной водой помещения парикмахерской.

Судами также отмечено, что вышеуказанный акт обследования помещения ответчиком не подписан; доказательства его приглашения на данный осмотр, а также на осмотр с целью производства оценки причиненного ущерба, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами верно отмечена недоказанность размера причиненного вреда, поскольку акт не содержит сведений о причинении ущерба окнам, шкафу, тогда как в отчете об оценке от 21.06.2011 N 53/05-2011 данные сведения имеются.

Таким образом, выводы судов основаны на оценке всей совокупности представленных в дело документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-21431/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В.Жаворонков