Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3684/14 по делу N А50-18201/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А50-18201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379; далее - департамент) и потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" (ОГРН 1095907001926, ИНН 5907042330; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Соколов В.В. (доверенность от 13.02.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) от 04.06.2013 по делу N 377-13-а. Определением суда от 23.09.2013 заявление департамента принято к производству и возбуждено дело N А50-18201/2013.

Кооператив также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 04.06.2013 по делу N 377-13-а. Заявление кооператива принято к производству, с присвоением делу номера N А50-17389/2013.

Определением суда от 29.10.2013 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбужденные по указанным заявлениям дела N А50-18201/2013, А50-17389/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А50-18201/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" (ОГРН 1095907001585, ИНН 5907041760; далее - база отдыха).

Решением суда от 04.12.2013 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении требований департамента и кооператива отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах департамент и кооператив просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалоб, выводы о наличии в действиях департамента нарушений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) сделаны судами без учета фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих, в том числе, о применении департаментом единого подхода к рассмотрению поступивших в его адрес заявлений.

Помимо изложенного кооператив в своей жалобе ссылается на возбуждение управлением антимонопольного дела N 377-13-а по истечении срока, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, и принятие управлением оспариваемого решения за пределами предоставленных ему полномочий. Кооператив также указывает на то, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется посредством проведения торгов в случаях, когда инициатором предоставления земельных участков является администрация г. Перми, что не исследовалось судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления базы отдыха о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий департамента при распоряжении муниципальным земельным участком, расположенным на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, антимонопольным органом возбуждено дело N 377-13-а о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела управлением вынесено решение от 04.06.2013, которым действия департамента, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе базе отдыха, путем использования различного подхода при рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, а именно путем издания распоряжения от 11.02.2012 N 41 о предоставлении в аренду кооперативу указанного земельного участка, общей площадью 8566 кв.м на 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством, и отказа в предоставлении данного земельного участка базе отдыха, признаны нарушающими ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Департамент и кооператив, не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании недействительным и отмене указанного ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях департамента вмененного ему управлением нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В данной статье приведен перечень конкретных нарушений, который не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения, конкуренции, препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, где закреплено, что заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В целях реализации названных правовых норм решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок предоставления земельных участков).

Суды обеих инстанций установили, что департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена (п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210).

В соответствии с названным Порядком предоставления земельных участков департамент обязан в течение месяца принять решение о возможности либо невозможности предоставления земельного участка заинтересованному лицу.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, в том числе по рассмотрению заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков в аренду на территории г. Перми, является департамент.

Из оспариваемого решения управления следует, что департаменту вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в том, что хозяйствующим субъектам, в частности, базе отдыха путем принятия департаментом распоряжения от 11.02.2012 N 41 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду кооперативу и отказа в предоставлении данного земельного участка базе отдыха, созданы необоснованные препятствования осуществлению деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в вышеназванных действиях департамента нарушения Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2009 кооператив обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми.

По результатам рассмотрения указанного обращения департаментом принято решение от 16.12.2009 о возможности предоставления данного земельного участка в аренду, о чем в адрес кооператива направлено письмо от 15.01.2010 N И-21-01-09-425.

Распоряжением департамента от 11.01.2012 N 41 земельный участок, расположенный вдоль Камского водохранилища, в м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 8566 кв.м, предоставлен кооперативу в аренду на 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (для размещения водного транспорта).

Департаментом 21.02.2012 с кооперативом заключен договор аренды указанного земельного участка N 013-12 О, который 19.03.2012 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

На момент рассмотрения департаментом указанного выше заявления в департамент поступило аналогичное по сути заявление базы отдыха от 24.12.2009 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, общей площадью 10335 кв.м, для целей, не связанных со строительством.

Письмом от 09.02.2010 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, что исключает возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрев заявление базы отдыха, департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду ввиду наличия на данном земельном участке объектов недвижимости, но при этом по ранее поступившему заявлению кооператива департамент принял решение о возможности предоставления в аренду указанного земельного участка, несмотря на наличие заявления базы отдыха, в котором указано, что на предполагаемой к предоставлению территории имеются объекты недвижимости.

При названных обстоятельствах суды правомерно заключили, что при подаче разными хозяйствующими субъектами одинаковых по существу заявлений о предоставлении в аренду, с незначительной лишь разницей в площади, одного и того же земельного участка, департамент проявил различный подход к их разрешению, предоставив кооперативу преимущество перед базой отдыха в получении прав на земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, нарушив тем самым конкуренцию между данными хозяйствующими субъектами, выраженную в соперничестве хозяйствующих субъектов за получение прав на спорный земельный участок.

Апелляционный суд верно отметил, что с учетом общих принципов земельного законодательства и целей деятельности органов местного самоуправления при наличии нескольких претендентов на земельный участок выбор между ними не может быть произвольным, определение процедуры предоставления земли должно производиться при соблюдении интересов муниципального образования и обеспечения гарантий равных возможностей заинтересованных лиц на приобретение земельного участка.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о дискриминационности действий департамента при рассмотрении заявлений кооператива и базы отдыха и разрешении вопроса о предоставлении вышеназванного земельного участка.

В связи с изложенным рассматриваемые действия департамента правомерно квалифицированы управлением и судами как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей о применении департаментом единого подхода, о разной площади испрашиваемых земельных участков, об обращении кооператива раньше, чем базы отдыха, об отсутствия информации об объектах недвижимости на момент рассмотрения первого заявления и другие, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

Доводы кооператива о возбуждении управлением антимонопольного дела N 377-13-а по истечении срока, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, принятии управлением оспариваемого решения за пределами предоставленных ему полномочий, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, оспариваемым решением управления права и законные интересы кооператива не нарушены, поскольку решение антимонопольного органа вынесено в отношении департамента и содержит выводы о нарушении антимонопольного законодательства исключительно департаментом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований департамента и кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных отношений Администрации г. Перми и потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу "Камская малая речная флотилия" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2014 N 8.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов