Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N А60-17773/11 по делу N А60-17773/2011

Екатеринбург

28 июля 2011 г.

Дело N А60-17773/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН: 583603134075) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Третьяченко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия заявителя и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении заявления предпринимателя Третьяченко А.В. протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1.

В обоснование заявленных требований Третьяченко А.В. сослался на п. 6 ст. 242.2, ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 1, п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на ч. 1 ст. 1, ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главу 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление администрации муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск" (далее - учреждение).

Заинтересованные лица отзыв на заявление с обоснованием своей правовой позиции не представили.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 14.06.2011 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005") к муниципальному образованию "г. Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск". С муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования "г. Алапаевск" за счет казны муниципального образования "г. Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Гудвин-2005" взысканы 783 023 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 25.12.2008 и 13 290 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения 16.03.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 0042094, который направлен Финансовому управлению в муниципальном образовании "г. Алапаевск" для исполнения. Указанный исполнительный лист получен Финансовым управлением в муниципальном образовании "г. Алапаевск" 14.05.2009.

Определением суда от 21.09.2009 произведена замена взыскателя - общества "Гудвин-2005" по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 на правопреемника - Квасова Сергея Борисовича.

Определением суда от 13.07.2010 на основании заявления Третьяченко А.В. произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 на сумму 783 574 руб. с Квасова С.Б. на его правопреемника - Третьяченко А.В. В остальной части задолженность погашена.

Решение суда от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1 в установленный срок не исполнено в связи с отсутствием в бюджете г. Алапаевска бюджетных ассигнований.

Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 1, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1.

На момент рассмотрения настоящего заявления предпринимателя Третьяченко А.В.о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда непогашенная сумма долга (по данным заявителя) составляет 774 920 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; правовую и фактическую сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Суд определяет размер компенсации исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а заявление предпринимателя Третьяченко А.В. о присуждении компенсации - правомерным.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых финансовым управлением в целях своевременного исполнения судебного акта, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальное образование "город Алапаевск" не приняло мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а именно, не обеспечило выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов учреждения для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1, суд полагает необходимым взыскать компенсацию с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что долг приобретен предпринимателем Третьяченко А.В. 13.07.2010, с момента как судом произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 и до момента обращения предпринимателя в суд с заявлением о компенсации прошел 1 год, часть долга погашена, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 2000 руб. является достаточной. Суд исходит из того, что деятельность по приобретению долгов муниципального бюджета является для заявителя предпринимательской, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя Третьяченко А.В.

Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН 583603134075) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу А60-20751/2008-С1 в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу Третьяченко Алексея Владимировича 2000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук