Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-9448/06 по делу N А76-2646/2006

Екатеринбург

25 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9448/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2646/06.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 13.01.2006 N 07-28/06).

Обществом с ограниченной ответственностью "Рио-Ульяновск" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма управления от 28.11.2005 N 18-11/6/001121.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: подп. 2 п. 1 ст. 21, ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, письмо от 28.11.2005 N 18-11/6/001121 не является ненормативным правовым актом и содержащаяся в нем информация соответствует требованиям ст. 364, 366 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом направлено в управление письмо от 26.10.2005 N 88 с просьбой разъяснения норм налогового законодательства применительно к регистрации игрового автомата "Автоматическая рулетка "ГОЛД КЛАБ" (далее - игровой автомат "ГОЛД КЛАБ").

Управление в письме от 28.11.2005 N 18-11/6/001121 указало, что игровой автомат "ГОЛД КЛАБ" представляет собой совокупность восьми игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе.

Считая письмо управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций указали, сославшись на ст. 364, 366 Кодекса, что налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количество игр, которые могут на нем вестись одновременно. Кроме того, оспариваемое письмо управления является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме управления от 28.11.2005 N 18-11/6/001121 содержатся обязательные предписания по регистрации обществом в налоговом органе каждого игрового места игрового автомата "ГОЛД КЛАБ". Следовательно, оспариваемое письмо управления влечет для общества последствия экономического характера и влияет на его права и законные интересы.

Согласно ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "ГОЛД КЛАБ" представляет собой один игровой автомат с восьмью игровыми местами, имеющий один заводской номер и выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для восьми человек.

Поскольку игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии письма управления от 28.11.2005 N 18-11/6/001121 требованиям Кодекса.

Довод управления о том, что оспариваемое письмо не является официальным разъяснением в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 21 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2646/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов