Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-4229/14 по делу N А71-8268/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А71-8268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-8268/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Терентьев П.Е. (доверенность от 07.04.2014 N 11).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2013 N ТГ07-06/2013-67 З о нарушении законодательства о размещении заказов, и п. 3 предписания, вынесенного на основании данного решения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (далее - больница, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ОфтаПро" (далее - общество).

Решением суда от 12.11.2013 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Риб Л. Х., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на этапе рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии возможность оценить содержащуюся в заявках информацию на предмет ее достоверности отсутствовала; информация о товаре, размещенная на официальном сайте производителя товара (декларация о соответствии товара), а также сведения Государственного реестра медицинских изделий, которыми руководствовался антимонопольный орган, не могут быть использованы для оценки информации, содержащейся в заявках участников. В качестве процессуального нарушения указывает, что судами не разрешен вопрос об установлении участников размещения заказа, подавших заявки под защищенными номерами 4735616, 4770659, 4771869, 4774501, 4775247, и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа, в том числе путем проведения аукциона, создается аукционная комиссия, состав которой определяется заказчиком, уполномоченным органом до опубликования извещения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 названного закона документацией об открытом аукционе в электронной форме должны быть установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 настоящего закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 обозначенного закона, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

На основании подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 указанного закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 упомянутого закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 отмеченного закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 названного закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 указанного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 31.4, ч. 2 ст. 35 или ч. 4 и 6 ст. 41.8 данного закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2013 на официальном сайте заказчика (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0113200000113000722 на право заключения государственного контракта на поставку отсасывателей медицинских.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 12-04/777-1 от 19.04.2013 на участие в аукционе подано 10 заявок, среди них заявка с защищенным номером 4752026, поданная обществом.

По итогам рассмотрения первых частей аукционных заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему аукционную заявку под номером 4752026 в связи с тем, что предлагаемый к поставке товар по конкретным показателям "Минимальное остаточное давление в банке, кгс/см", "Время создания остаточного давления 0,17 кгс/см2" не соответствует требованиям п. 3.1, 3.8 Таблицы 3.1 Спецификации и п. 2 Инструкции по заполнению первой части заявки раздела 8 информационной карты документации об аукционе.

Считая действия аукционной комиссии заказчика незаконными, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 26.04.2013 N ТГ 07-06/2013-67 З, пунктом 3 которого, в частности, аукционная комиссия признана нарушившей ч. 4 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения Управлением вынесено предписание, которым на заказчика возложена обязанность устранить нарушения закона о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (п. 2); аукционной комиссии предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0113200000113000722 на право заключения государственного контракта на поставку отсасывателей медицинских (п. 1), и в течение трех рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать комиссию управления об исполнении пунктов 1, 2 настоящего предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушения законодательства о размещении заказов (п.3).

Судами установлено, что комиссией антимонопольного органа правомерно учтено наличие в первых частях аукционных заявок под защищенными номерами 4735616, 4770659, 4771869, 4774501, 4775247 информации о поставке товара производства ОАО "Утес" (Россия) со следующими значениями показателей: "минимальное остаточное давление в банке, кгс/см2" - 0,17; "время создания остаточного давления 0,17 кгс/см2,с" - 60с.

Между тем согласно сведениям, содержащимся в паспорте изделия 9П2.960.001 ПС, а также размещенным на официальном сайте производителя товара ОАО "Утес" (http://utyos.ru) отсасыватель медицинский ОМ-1 производства ОАО "Утес" имеет следующие характеристики: "минимальное остаточное давление в банке, кгс/см2" - не более 0,17; "время создания остаточного давления 0,17 кгс/см2, с" - не менее 60.

В письме ОАО "Утес" от 22.04.2013 N 366/63 указано, что значения параметров "Минимальное остаточное давление в банке, кгс/см2", "Время создания остаточного давления 0,17 кгс/см2", указанные в диапазоне с использованием слов "не более", "не менее" являются гарантированными производителем медицинского изделия в соответствии с главой 2 паспорта 9П2.960.001 ПС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что первые части заявок участников содержали недостоверные сведения о характеристиках товара, предусмотренных пунктами 3.1., 3.8 Таблицы 3.1 Технического задания документации об аукционе; участники размещения заказа, подавшие заявки под защищенными номерами 4735616, 4770659, 4771869, 4774501, 4775247, подлежали отстранению от участия в аукционе.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 4 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 4.19 Закона о размещении заказов являются правильными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле участники размещения заказа, подавших заявки под защищенными номерами 4735616, 4770659, 4771869, 4774501, 4775247, отклоняется как необоснованный, поскольку министерством не указано каким образом оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы обозначенных выше лиц. Кроме того, на момент вынесения решения антимонопольного органа, информация о данных участниках аукциона, в открытом доступе отсутствовала, являлась обезличенной, а министерство в свою очередь, не заявило ходатайство о привлечении этих лиц к участию в деле.

Таким образом, материалы дела не содержит ни конкретной информации об участниках размещения заказа, подавших заявки под защищенными номерами 4735616, 4770659, 4771869, 4774501, 4775247, ни доказательств того, каким образом оспариваемые судебные акты повлияли или могли повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-36281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок