Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-4084/14 по делу N А50-25445/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А50-25445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" Коновалова Александра Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-25445/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление; ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.02.2014 (судья Мухитова Е.М.) заявление удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами законодательства о банкротстве и неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

В силу п. 4 ст. 134 и ст. 136 Закона о банкротстве требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-9433/2010 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края от 30.07.2013 N 06-45/06180, содержащей данные о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и проведено административное расследование.

В ходе расследования административным органом установлено, что конкурсным управляющим нарушен п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве в части пропорционального распределения денежных средств должника для удовлетворения требований по выплате заработной платы и требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также установлено, что суммарный размер требований кредиторов во втором разделе реестра требований кредиторов "Требования кредиторов второй очереди" не соответствует действительности, не отражает для кредиторов полной и достоверной информации, поскольку в него необоснованно включена сумма требований уполномоченного органа, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела об указанном административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ввиду того, что факт совершения вышеуказанных нарушений подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные управлением доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

При установлении вины конкурсного управляющего суды приняли во внимание, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий реально имел возможность выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению. Судами учтено, что конкурсный управляющий, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, обязан знать положения Закона о банкротстве и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами верно установлено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено.

Кроме того, судами исследован вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса, и установлено отсутствие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-25445/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок