Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "УНТЭСК", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е. (доверенность от 28.12.2013 N 66 АА 2243170);

представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Корчагина И.А. (доверенность от 01.01.2014 N 10/57д),

конкурсный управляющий общества "УНТЭСК" - Медведев В.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УНТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 названное заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник - общество "УНТЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

В арбитражный суд 25.09.2013 поступила жалоба ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании неправомерными и не соответствующими законодательству действий конкурсного управляющего Медведева В.А.:

- в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж-ЕК");

- в части исполнения обязанности по опубликованию сведений;

а также, содержащая требования:

- об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченному специалисту общества "Престиж-ЕК" за период с 14.03.2013 по 18.10.2013, в размере 300 967 руб. 74 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд 01.10.2013 поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника - общества "Свердловэнергосбыт" и общества "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Британова К.Г.

Определением от 29.10.2013 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А., содержащая требование об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство кредиторов общества "Свердловэнергосбыт" и общества "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Британова К. Г. объединены для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 16.10.2013 поступила жалоба общества "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Медведева В.А., выразившиеся в:

- досрочной и необоснованной выплате и получении 07.05.2013 конкурсным управляющим вознаграждения в размере большем, чем это предусмотрено Законом о банкротстве и решением суда от 14.03.2013 по делу А60-4877/2013;

- систематическом нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего;

- неправомерном включении в Положение о порядке продажи имущества общества "УНТЭСК" положений, определяющих условия продажи социально значимого имущества общества "УНТЭСК" путем проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения;

- отстранить конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 17.10.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора должника - общества "Екатеринбургэнергосбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А., в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В. А. в части не проведения анализа сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - общество "Алапаевский машиностроительный завод") обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега");

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В. А. в части не оспаривания сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале общества "Алапаевский станкостроительный завод" обществу "Вега";

- признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не отражений сведений о сделке должника по отчуждению доли в обществе "Алапаевский станкостроительный завод";

- отстранить конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 (судья Койнова Н.В.) жалоба общества "Свердловэнергосбыт" удовлетворена в части: действия конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А. по получению 07.05.2013 вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной его части в размере 84 190 руб. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы общества "Свердловэнергосбыт" отказано. Производство по жалобе уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А. в части привлечения общества "Престиж-ЕК" неправомерными и несоответствующими законодательству прекращено. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано. В удовлетворении жалобы общества "Екатеринбургэнергосбыт" отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Свердловэнергосбыт" и общества "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда от 02.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит определение суда первой инстанции от 02.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего в части, прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в части и отказа в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа, отказа в удовлетворении жалобы общества "Екатеринбургэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего, отказа в отстранении конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отстранить указанное лицо от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "УНТЭСК", утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Британова К.Г., являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает общество "Свердловэнергосбыт", в нарушение положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим отчеты о ходе конкурсного производства от 21.05.2013, 12.08.2013, 17.09.2013 представлялись без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у должника объектов социально-значимого имущества противоречит материалам дела и сделан без учета положений, содержащихся в п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве. Включение конкурсным управляющим данного имущества в Положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающее его реализацию путем проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения, не соответствует п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве и может причинить убытки как самому должнику, так и его кредиторам. Как отмечает общество "Свердловэнергосбыт", конкурсный управляющий общества "УНТЭСК" Медведев В.А., исходя из сведений, полученных им в результате составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, наличия у него документов, касающихся деятельности должника, привлечения им привлеченных лиц, в том числе в целях выявления оспоримых сделок, мог и должен был знать о совершенной должником сделке по продажи доли в размере 30% в уставном капитале общества "Алапаевский машиностроительный завод" обществу "Вега", что подтверждается материалами дела.

Совокупность всех обстоятельств дела, а также то, что ни один из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не был принят кредиторами на собрании кредиторов, заявления об оспаривании сделок должника были поданы Медведевым В.А. только после соответствующих решений комитета кредиторов или собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлялось неоправданно долго - с марта по сентябрь 2013 года, Положение о порядке продажи имущества должника составлено конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, конкурсным управляющим необоснованно были привлечены для обеспечения своей деятельности общество "Престиж", общество с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (далее - общество "Де-Юре") и необоснованно приняты на работу по срочным трудовым договорам десять сторожей, некоторые из которых одновременно являются руководителями и учредителями юридических лиц, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данные обстоятельства нарушают права и законные интересы конкурных кредиторов и уполномоченного органа, а также влекут или могут повлечь за собой причинение убытков.

Кроме того, как указывает общество "Свердловэнергосбыт", судами необоснованно прекращено производство по кассационной жалобе уполномоченного органа со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по настоящему делу, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и приведенные в ней доводы не тождественны доводам общества "Екатеринбургэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых принято названное постановление апелляционного суда.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" в отзыве просит определение суда первой инстанции от 02.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "УНТЭСК" Медведев В.А. в удовлетворении кассационной жалобы общества "Свердловэнергосбыт" просит отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с перечисленными ранее жалобами и требованиями в арбитражный суд конкурсным кредиторам должника явились неправомерные, по их мнению, действия конкурсного управляющего Медведева В.А., повлекшие неблагоприятные как для должника, так и для его кредиторов последствия.

Удовлетворяя частично жалобу "Свердловэнергосбыт", прекращая производство по жалобе уполномоченного органа в части, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в оставшейся части, а также отказывая в признании обоснованной жалобы общества "Екатеринбургэнергосбыт", удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из приведенной нормы, условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как указывает общество "Свердловэнергосбыт" в кассационной жалобе, к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.05.2013, 12.08.2013, 17.09.2013 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения; ни один из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не был принят кредиторами на собрании кредиторов.

Учитывая то, что доказательства ненадлежащего исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции верно указал на то, что непринятие отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не является основанием для отстранения конкурсного управляющего и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность ознакомиться с необходимыми документами обеспечена конкурсным управляющим должным образом, доказательств обратного, равно как и доказательств чинения препятствий к ознакомлению с необходимыми документами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что доказательства несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не представлены, суды сделали верный вывод о необоснованности жалобы кредитора в данной части.

Кроме того, как указано выше, условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в силу ст. 60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств того, каким образом обжалуемые в данной части действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства с учетом имеющейся у кредиторов возможности ознакомиться с необходимыми документами также не представлены.

Необходимо также отметить, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению отдельному кредитору сведений (документов).

Порядок утверждения предложения о продаже имущества должника установлен в п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением суда первой инстанции от 06.01.2014 в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда первой инстанции от 06.01.2014 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы о том, что в составе конкурсной массы должника имеется социально значимое имущество, реализация которого подлежит осуществлению путем проведения торгов в форме конкурса, правильно признаны судами необоснованными.

Возражения общества "Свердловэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета вступившего в законную силу судебного акта и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым определен порядок реализации в том числе спорного имущества должника.

Из смысла абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителей ходатайства об отстранении конкурсного управляющего о несвоевременности анализа сделок должника как основание для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей как необоснованный.

При этом суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не содержало сведений об анализе сделки по продаже должником доли в размере 30% в уставном капитале общества "Алапаевский станкостроительный завод" постольку, поскольку документы не были представлены ликвидатором должника, сведения и документы получены в результате переписки с обществом "Предприятие "Вега" 18.10.2013.

Заявление о признании сделки по отчуждению 30% доли в уставном капитале общества "Алапаевский станкостроительный завод" недействительной направлено в суд 27.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае конкурсные кредиторы должника, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения анализа сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале общества "Алапаевский машиностроительный завод" в пользу общества "Предприятие "Вега" и в неоспаривании названной сделки, доказательств наличия у Медведева В.А. правовых оснований оспаривания указанной сделки ранее, чем фактически соответствующее требование было направлено им в суд, не представили, с учетом пояснений конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности оспорить названную сделку ранее октября 2013 года по причине отсутствия необходимых документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий мог и должен был знать о совершении должником указанной сделки, а равно должен был полагать о ее незаконности.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, вывод о том, что обжалуемые действия по оспариванию сделок должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Медведевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, является правильным.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательства нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, причинения убытков или возможности их причинения кредиторам должника в результате подачи заявления об оспаривании сделок после поступления в суд соответствующей жалобы общества "Екатерибургэнергосбыт" и принятия собранием кредиторов соответствующего решения, кредитором не представлены.

В соответствии с абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как установили суды, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов должника 17.09.2013, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника направлено в арбитражный суд сопроводительным письмом от 23.09.2013.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Свердловэнергосбыт", суды верно исходили из того, что Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 срок для выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщения о них собранию кредиторов должника не установлен.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как установлено судами, обстоятельства привлечения конкурсным управляющим общества "УНТЭСК" Медведевым В.А. к исполнению своих обязанностей общества "Престиж-ЕК" исследовались судом при рассмотрении жалобы общества "Екатеринбургэнергосбыт".

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 обществом "УНТЭСК" в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (заказчик) и обществом "Престиж-ЕК" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 14.03.2013 сроком действия до 14.05.2013 (продлен до 31.05.2013 дополнительным соглашением от 14.05.2013) и от 01.06.2013, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013 ограничен 17.08.2013.

Ссылаясь на то, что привлечение управляющим Медведевым В.А. общества "Престиж-ЕК" необоснованно, поскольку должник крупным предприятием не является; все отраженные в актах приемки оказанных услуг действия могли и должны быть исполнены силами самого управляющего, который ранее являлся адвокатом и обладает опытом сопровождения процедур банкротства; до увольнения 29.05.2013 в штате должника числились юрисконсульт и бухгалтер, которые могли быть использованы для обеспечения деятельности управляющего до их увольнения; общество "Престиж-ЕК" не обладает необходимой квалификацией и не может оказать услуги с должным качеством, а оплата стоимости его услуг явно несоразмерна полученному результату, конкурсный кредитор общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с целью признания соответствующих действий конкурсного управляющего неправомерными.

Определением суда от 27.10.2013 жалоба общества "Екатеринбургэнергосбыт" удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А., выразившиеся в привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" общества "Престиж-ЕК" с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 определение от 27.10.2013 в обжалуемой части отменено. В признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А., выразившихся в привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника общества "Престиж-ЕК" с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно отказано.

С учетом изложенного, судами установлено, что доводы жалобы уполномоченного органа в соответствующей части аналогичны доводам общества "Екатеринбургэнергосбыт", которые были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство в части жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" Медведева В.А. по привлечению общества "Престиж-ЕК" неправомерными и несоответствующими законодательству.

С учетом изложенного, поскольку обоснованность привлечения конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей привлеченного специалиста - общества "Престиж-ЕК" по договорам от 14.03.2013, 01.06.2013 установлена вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченному специалисту общества "Престиж-ЕК" за период с 14.03.2013 по 18.10.2013, в размере 300 967 руб. 74 коп. судами первой и апелляционной инстанции отказано правомерно.

Ссылаясь на нетождественность доводов уполномоченного органа доводам общества "Екатеринбургэнергосбыт", заявитель фактически просит пересмотреть по основаниям, изложенным уполномоченным органом в жалобе, вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена правомерность привлечения конкурсным управляющим общества "Престиж-ЕК". Между тем основания для пересмотра названного судебного акта, с учетом предмета заявленных в кассационной жалобе требований, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения общества "Де-Юре" к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника заключены срочные трудовые договоры от 15.05.2013 N 3/13, 2/13, 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13.

Названными договорами на Лобанова Валерия Борисовича, Грошева Геннадия Михайловича, Хабибуллина Ильнура Гафиевича, Грошеву Алию Абдрахмановну, Сафутдинова Ралифа Альтафовича, Недоспасова Евгения Владимировича, Татарова Олега Константиновича, Никояна Сергея Суреновича, Середина Ивана Павловича, Глазачева Юрия Александровича были возложены обязанности сторожей имущества должника с оплатой труда в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Отклоняя доводы относительно нецелесообразности привлечения названных лиц, завышении оплаты их труда и иные, заявлявшиеся кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что привлечение сторожей не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Медведев В.А. с учетом возложенных на него законом обязанностей, мог самостоятельно осуществлять функции сторожа без привлечения сторонних лиц, а также доказательств невозможности исполнения указанными лицами функций сторожей и необоснованность размера их окладов.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно месторасположения объектов, входящих в состав имущества должника, протяженность охраняемых коммуникаций - 12 666 м., стоимость охраняемых объектов (по данным независимого оценщика - 24 662 000 руб.), необходимость круглосуточного осуществления охраны, а также то, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Кроме того, судами верно отмечено, что факты того, что некоторые из указанных выше работников являются директорами и учредителями юридических лиц не свидетельствуют о невозможности исполнения ими функций сторожей и о том, что они приняты на работу с целью искусственного создания задолженности по выплате заработной платы.

Учитывая изложенное, суды, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отсутствие в действиях Медведева В.А. нарушений действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении жалоб общества "Свердловэнергосбыт", общества "Екатеринбургэнергосбыт", уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Медведева В.А. в соответствующих частях.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку какие-либо нарушения, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, не установлены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин