Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4079/14 по делу N А07-20707/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А07-20707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-20707/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Баженова О.К. (доверенность от 07.11.2013 N 463);

общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа") - Сайтгалина Е.А. (доверенность от 22.12.2013).

Общество "Основа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.01.2013 по 14.11.2013 в сумме 4 562 032 руб. 41 коп.

Решением суда от 05.03.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в рассматриваемом споре оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у него отсутствует денежное обязательство перед истцом, за просрочку исполнения которого возможно начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности в виде взыскания процентов за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства гражданское законодательство не предусматривает. Предприятие, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что покупатель (истец) был вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и начисления соответствующих процентов, однако такое требование истцом не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия устно пояснил суду кассационной инстанции, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче объекта нет вины предприятия, просрочка возникла по вине общества "Основа".

Как установлено судами, между обществом "Основа" (инвестор) и предприятием (застройщик) заключен договор инвестирования от 26.07.2011 N 1-02-0714. В соответствии с условиями договора предприятие является застройщиком многоэтажного жилого дома (литер 29) со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан; инвестор обязался финансировать в части своей доли строительство объекта с инженерными сетями, с учетом затрат по осуществлению функций заказчика, затрат по расселению и сносу ж/домов, зданий и сооружений, находящихся на зоне строительства объекта, подготовку площади под строительство и отчисления производимые застройщиком администрации городского округа города Уфа.

Инвестор производит финансирование в пределах своей доли, составляющей 63 398 250 руб., что соответствует нежилому помещению, общей площадью 1408,85 кв.м., расположенному на цокольном и первом этажах.

В пункте 1.6 договора установлен срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику установленную договором долю финансирования инвестора в размере 63 398 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 N 2.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок объект ответчиком не передан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также подлежащие применению нормы права (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено, что отношения сторон обусловлены инвестиционным договором, в соответствии с которым истец обязуется профинансировать строительство объекта в части нежилого помещения общей площадью 1408,85 кв.м., а ответчик обязуется по окончании строительства передать указанное помещение истцу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в названной сфере, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Руководствуясь данными разъяснениями, проанализировав условия договора инвестирования от 26.07.2011 N 1-02-0714, исходя из специфики предмета договора, суды квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 4 ст. 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из смысла указанной нормы, положениями п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в данном случае недвижимого имущества).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, установив факт получения ответчиком предварительной оплаты по договору в сумме 63 398 250 руб., а также неисполнения им обязательства по передаче истцу объекта в установленный договором срок, учитывая, что иные положения об ответственности застройщика за просрочку исполнения названного обязательства договором не предусмотрены, руководствуясь в связи с этим положениями п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет суммы иска и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2013 по 14.11.2013 в сумме 4 562 032 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя об ошибочном применении к правоотношениям сторон положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у предприятия денежного обязательства перед обществом "Основа" отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как правильно установлено судами, в данном случае между сторонами возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, регулируемые положениями главы 30 ("Купля-продажа") Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 454, 485 названного Кодекса сторонами в договоре определена цена, подлежащая уплате инвестором в пользу заказчика, а также способ и сроки ее уплаты. Ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом условий договора о сроке передачи товара, предварительно оплаченного покупателем, предусмотрена п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим отсылку к ст. 395 названного Кодекса. Как верно указано судами, в данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления размера ответственности продавца, если иное не предусмотрено договором; в данном случае иной порядок определения ответственности застройщика договором не установлен.

Ссылка предприятия на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта произошла в результате действий истца, производившего перепланировку и чистовую отделку приобретенного помещения, что, по мнению заявителя, привело к неполучению ответчиком заключения Инспекции государственного строительного надзора, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Исследовав имеющуюся в материалах дела деловую переписку сторон, акты проверок названной Инспекции, суд отклонил приведенные возражения ответчика ввиду их недоказанности, посчитав, что из представленных документов не следует, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло вследствие виновных действий истца.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-20707/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева