Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-3654/14 по делу N А60-30936/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А60-30936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Речкаловой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-30936/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Якименко В.И. и его представитель Дубровин С.В. (доверенность от 24.07.2013 N О-2221).

Речкалова В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении Якименко Владимира Ильича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (ИНН 6611007392, ОГРН 102660877929; далее - общество "ТРЭК", общество).

Якименко В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением об исключении Речкаловой В.В. из состава участников общества "ТРЭК" и взыскании в пользу общества ущерба в сумме 304 992 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ТРЭК", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области.

Решением суда от 17.12.2013 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований Речкаловой В.В. отказано, а встречные исковые требования Якименко В.И. удовлетворены в полном объеме, Речкалова В.В. исключена из состава участников общества "ТРЭК", с нее в пользу общества "ТРЭК" взыскан ущерб в размере 304 992 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Речкалова В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Речкалова В.В. считает неправильными основанные на обстоятельствах, установленных приговором суда общей юрисдикции, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что указанные приговоры вынесены в отношении нее как бухгалтера и физического лица, а не как участника общества. Заявитель полагает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, а иск заявлен ненадлежащим истцом. По мнению заявителя, действия Якименко В.И., выразившиеся в непосещении общих собраний участников общества, в непредставлении отчета по использованию денежных средств, полученных от Речкаловой В.В., в оставлении без внимания безвозмездной передачи транспортных средств аффилированному лицу и в непредставлении Речкаловой В.В. документов, касающихся деятельности общества, являются основанием для исключения Якименко В.И. из состава участников общества "ТРЭК", так как привели к банкротству общества.

Якименко В.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Речкалова В.В. и Якименко В.И. являются участниками общества "ТРЭК", каждому из них принадлежит по 50 % доли в уставном капитале указанного общества.

Решением общего собрания участников общества "ТРЭК" от 25.06.2007 директором названного общества назначен Якименко В.И. (протокол от 25.06.2007 N 27), а Речкалова В.В. до 24.07.2007 являлась главным бухгалтером общества "ТРЭК".

Согласно приказу общества "ТРЭК" от 24.07.2007 N 16 трудовой договор с главным бухгалтером Речкаловой В.В. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по делу от 01.09.2009 N 1-2/2009 Речкалова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 30 эпизодам хищения денежных средств у общества "ТРЭК" и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года, с Речкаловой В.В. в пользу общества "ТРЭК" взыскано 1 018 234 руб. 21 коп.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по делу от 03.12.2010 N 1-126/2010 Речкалова В.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 13 эпизодам хищения денежных средств общества "ТРЭК" с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, за обществом "ТРЭК" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Речкаловой В.В. об исключении Якименко В.И. из числа участников общества "ТРЭК", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается Речкалова В.В., не могут являться основанием для исключения Якименко В.И. из состава участников общества, и пришли к выводу о недоказанности того, что действия Якименко В.И. повлекли для общества "ТРЭК" негативные правовые последствия.

Удовлетворяя встречные исковые требования Якименко В.И. об исключении Речкаловой В.В. из состава участников общества "ТРЭК", суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции фактов хищения Речкаловой В.В. имущества общества "ТРЭК" и причинения этим обществу значительного вреда, установили наличие оснований для исключения Речкаловой В.В. из числа участников общества.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В п. 2, 3 указанного Информационного письма разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правильно установили, что, обращаясь с первоначальным иском, Речкалова В.В., в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать совершение Якименко В.И. грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а, ссылаясь на неучастие Якименко В.И. в общих собраниях участников общества, Речкалова В.В. должна, в том числе, доказать соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания, включая надлежащее извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, отсутствие доказательств того, что по почтовым квитанциям, представленным Речкаловой В.И., направлялись именно уведомления о проведении спорных собраний с соответствующей повесткой, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно находилось в соответствующих почтовых конвертах, и недоказанность получения Якименко В.И. в установленном порядке уведомлений о проведении спорных собраний, направленных почтовой корреспонденцией, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Речкаловой В.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление Якименко В.И. в установленном порядке о месте, времени и повестке проведении собраний, на которые ссылается Речкалова В.И., и свидетельствующих об умышленном уклонении последнего от участия в них.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что неучастие Якименко В.И. в общих собраниях участников общества, на которые ссылается Речкалова В.В., не может являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, согласно материалам дела, действия по отчуждению имущества общества предпринимались с учетом финансового положения общества с целью предотвращения более серьезных отрицательных последствий для общества в виде затрат на содержание этого имущества, а также отсутствие доказательств того, что непредставление отчета по использованию денежных средств и непредставление Речкаловой В.В. документов по деятельности общества имели какие-либо негативные последствия для общества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия Якименко В.И. как руководителя общества, на которые ссылается Речкалова В.В., причинили обществу значительные негативные последствия, в том числе убытки, существенно затруднили или сделали невозможной его деятельность, и являются основанием для исключения Якименко В.И. из состава участников общества "ТРЭК".

Помимо изложенного, при рассмотрении встречного искового заявления, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N 1-2/2009 и от 03.12.2010 по делу N 1-126/2010, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия Речкаловой В.В., выразившиеся в хищении имущества общества "ТРЭК" в значительном размере с использованием служебного положения и причинившие существенный вред (убытки) названному обществу, являются основанием для исключения Речкаловой В.В. из состава участников "ТРЭК".

Оснований для переоценки названных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что факт виновности Речкаловой В.В. в хищении денежных средств в сумме 304 992 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, а гражданский иск о возмещении обществу "ТРЭК" указанного ущерба, в уголовном деле не рассмотрен и за обществом "ТРЭК" признано право на удовлетворение соответствующего гражданского иска о возмещении материального ущерба, суды правомерно взыскали с Речкаловой В.В. в пользу общества "ТРЭК" убытки в сумме 304 992 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что вышеназванные приговоры вынесены в отношении Речкаловой В.В. как бухгалтера и физического лица, а не как участника общества "ТРЭК", и не могут свидетельствовать о причинении вреда обществу Речкаловой В.В. как его участником, правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий правовой позиции, содержащейся в п. 2, 3 Информационного письма N 151, поскольку для исключения участника не имеет значения, в каком качестве участник совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Ссылка Речкаловой В.В. на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, а иск заявлен ненадлежащим истцом, обоснованно отклонена судами со ссылкой на то, что в соответствии с ч.3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу рассматриваются арбитражными судами, а также с учетом того, что вступившим в законную силу определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 производство по гражданскому делу по иску общества в лице участника Якименко В.И. к Речкаловой В.В. о возмещении ущерба прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Якименко В.И. встречных исковых требований, а также из недоказанности Речкаловой В.В. первоначального иска.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-30936/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Речкаловой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.А.Краснобаева