Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-5004/14 по делу N А76-21289/2012

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А76-21289/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-21289/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Чумак Георгию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс", индивидуальному предпринимателю Долганову Олегу Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА", обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, о взыскании 345 690 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" (далее - общество "ЖИЛТЕХСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-21289/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

В соответствии с ч.1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-21289/2012, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, вступило в законную силу 22.04.2014. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истекает 23.06.2014.

Кассационная жалоба заявителя представлена в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 24.06.2014 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно ч.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "ЖИЛТЕХСТРОЙ" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из содержания кассационной жалобы не усматриваются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба общества "ЖИЛТЕХСТРОЙ" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-21289/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.В. Торопова