Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3018/14 по делу N А07-14206/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А07-14206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчикова Владимира Александровича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-14206/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Петру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Кузнецов П.В.) о взыскании 23 116 руб. 93 коп.

Решением суда от 13.12.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не содержится вывод о поставке некачественного товара по вине предпринимателя Кузнецова П.В., когда данный факт приобретения истцом рулевой рейки у ответчика подтвержден судебным актом Ишимбаевского городского суда, предпринимателем Кузнецовым П.В. в обоснование своих доводов не представлено ни одного доказательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя на основании договора заказа товара по образцам от 16.01.2009 Алексиным П.В. приобретен рулевой механизм реечного типа (далее - деталь, запчасть) на автомобиль марки "Рено" стоимостью 14 500 руб.

В ходе установки детали Алексиным П.В.выявлен недостаток купленной запчасти (течь гидравлической жидкости), который подтвержден заключением эксперта.

Для возврата стоимости рулевой рейки Алексин П.В. обратился в суд с иском к предпринимателю.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу N 11-33/10 от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены в пользу Алексина П. с предпринимателя взыскано 14500 руб. ( стоимости купленной детали). При этом апелляционный суд исходил из недоказанности наличия вины Алексина П.В. в нарушении требований по установке спорной детали. Предпринимателем решение суда от 30.08.2010 исполнено.

Так как истцом деталь приобреталась у предпринимателя Кузнецова П.В., он посчитал, что последний является лицом, ответственным за возникновение у него убытков, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи ему предпринимателем Кузнецовым П.В. товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в качестве доказательств передачи ему предпринимателем Кузнецовым П.В. некачественного товара ссылается на обстоятельства, установленные решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 и произведенное по нему взыскание.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, данный судебный акт, не содержит вывода о поставке некачественного товара предпринимателем Кузнецовым П.В. в адрес истца по настоящему делу.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы N 011-2009/СЭ/13.4 от 19.02.2010, принятой во внимание при пересмотре дела N 11-33/10 судом общей юрисдикции, следует, что установить технические неисправности рулевой рейки N 129250 и характер их возникновения не представляется возможным, поскольку данный элемент является частью рулевого управления автомобиля и проверка работоспособности отдельно от других систем (ходовой частью рулевой колонки, системы электрооборудования и гидроусилителя) невозможна без установки на транспортное средство и подключения к системам автомобиля.

Согласно заключению экспертизы N 166 от 14.04.2009, проведенной по инициативе истца, следует, что механизм реечного типа с гидроусилителем имел дефекты приобретенного характера, возникшие в процессе эксплуатации и неквалифицированного ремонта с грубыми нарушениями технологии до момента продажи товара потребителю Алексину П.В.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 011-2009/СЭ/13.4 от 19.02.2010 следует, что обнаруженные повреждения образовались в результате длительной эксплуатации указанного механизма, также установлено наличие в одном механизме деталей различных фирм- производителей.

Таким образом, судами правильно отмечено, что, несмотря на то, что механизм рулевой рейки находился в распоряжении истца короткое время, длительная эксплуатация ее составных частей установлена объективно.

Доказательств того, что ответчиком продана истцу именно та деталь, которую впоследствии приобрел у предпринимателя Алексин П.В. материалы дела не содержат.

Соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения убытков, основаны на оценке всей совокупности представленных в дело документов и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Рябчиковым Владимиром Александровичем по платежному поручению от 11.04.2014 в адрес ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа, по реквизитам Арбитражного суда Республики Башкортостан, не является излишне уплаченной по настоящей жалобе, и может быть возвращена Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-14206/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова