Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4297/14 по делу N А60-28470/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А60-28470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-28470/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "ТТ") - Яковенко А.П. (доверенность от 16.08.2013 N 19/13).

Общество "ТТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПНТЗ" платы за сверхнормативный простой вагонов в июле-сентябре 2010 года, начисленной на основании п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 (далее - договор N 990) в размере 533 525 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПНТЗ" в пользу общества "ТТ" взыскана плата за пользование вагонами в размере 533 525 руб. 20 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб. 50 коп..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПНТЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, налагающих на общество "ПНТЗ" обязанность оплатить стоимость услуг, которые, по его мнению, не оказывались обществом "ТТ".

Общество "ПНТЗ" отмечает, что по договору N 990 общество "ТТ" осуществляло подачу вагонов на подъездные пути заявителя для двух целей, а именно для грузовых операций общества "ПНТЗ" на основании согласованной сторонами заявки, а также для отстоя в интересах истца. При этом, общество "ПНТЗ" указывает, что условиями договора N 990 не предусмотрена предельная продолжительность нахождения вагонов на отстое, в связи с чем, по его мнению, применительно к таким вагонам ответственность, установленная в п. 4.4 названного договора не применима.

Как указывает заявитель, основание нахождения на его подъездных путях конкретного вагона общества "ТТ" возможно установить только путем исследования согласованных сторонами заявок. Между тем, общество "ПНТЗ" полагает, что вывод судов о соответствии количества поданных в спорный период вагонов указанным заявкам сделан при отсутствии в материалах дела таких документов, что является нарушением норм ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание сторонами без замечаний актов оказанных услуг, по мнению общества "ПНТЗ", не должно учитываться как обстоятельство, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Как считает заявитель кассационной жалобы, поскольку договор N 990 позволяет ему использовать как вагоны, поданные обществом "ТТ" для проведения грузовых операций, так и находящихся на отстое, оснований указывать в названных актах каких-либо замечаний у общества "ПНТЗ" не имелось.

Помимо изложенного, общество "ПНТЗ" полагает, что судами нарушены нормы ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделан необоснованный вывод относительно срока исковой давности по заявленным обществом "ТТ" требованиям о взыскании денежных средств в размере 78 752 руб. за сверхнормативный простой 6 вагонов.

Заявитель полагает, что указание судов на то, что моментом начала исчисления срока исковой давности в части названных требований следует считать момент отправления вагонов с подъездных путей ответчика, является неправомерным. Как считает общество "ПНТЗ", с учетом условий договора N 990 право на предъявление претензии в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств возникло у общества "ТТ" на пятые сутки с момента поступления вагонов на подъездные пути, то есть по истечении установленного указанным договором срока их отправки. Иное, по мнению заявителя, противоречит п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТТ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПНТЗ", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "ТТ" (исполнитель) и обществом "ПНТЗ" (заказчик) заключен договор N 990, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные данным договором услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции).

В соответствии с п. 2.1.2 договора N 990 исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Согласно п. 2.2.5 указанного договора общество ПНТЗ" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов.

в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 940 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (п. 4.4 договора N 990).

В период с июля по сентябрь 2010 года обществом "ПНТЗ" допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора N 990 на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного данным договором нормативного срока. Общее сверхнормативное время простоя вагонов сверх установленного срока составило 481 суток.

В связи с данными обстоятельствами общество "ТТ" направило обществу "ПНТЗ" претензию от 27.06.2013 N 340/06-13 с требованием об оплате начисленной платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 533 525 руб. 20 коп.

Поскольку изложенные в данной претензии требования обществом "ПНТЗ" не были исполнены, общество "ТТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что время сверхнормативного простоя вагонов истца в количестве 481 суток подтверждено имеющимися в деле ведомостями подачи и уборки вагонов, в связи с чем плата за пользование вагонами свыше времени нахождения вагонов на пути необщего пользования заказчика, установленного в п. 2.2.5 договора N 990, начислена обществом "ТТ" обоснованно. Проверив произведенный обществом "ТТ" расчет исковых требований и признав его соответствующим условиями п. 4.4 названного договора, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отклоняя ссылку общества "ПНТЗ" о пропуске обществом "ТТ" срока исковой давности, суд указал, что с учетом правовой приводы заключенного между сторонами договора, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, который обществом "ТТ" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств согласования сторонами для подачи иного количества вагонов, чем было предоставлено согласно имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг и ведомостям подачи-уборки вагонов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доводов общества "ПНТЗ" о пропуске обществом "ТТ" срока исковой давности и отметил, что исковое заявление подано истцом в суд в пределах трехгодичного срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт простоя вагонов, предоставленных обществом "ТТ" обществу "ПНТЗ" по договору N 990 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией. В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ТТ" о взыскании с ответчика платы, начисленной на основании п. 4.4 договора N 990, в заявленном размере.

Довод общества "ПНТЗ" о необоснованности данных выводов судебных инстанций со ссылкой на то, что судами не исследовался надлежащим образом вопрос о том для каких целей обществом "ТТ" в спорный период предоставлялись вагоны, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 990 с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что его предмет охватывает подачу обществом "ТТ" подвижного состава, пригодного для погрузки и дальнейшего следования, очищенного от остатков груза и имеющего разрешение на курсирование по сети железных дорог, и организация перевозки грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, предоставление истцом вагонов на пути общества "ПНТЗ" для отстоя условиями договора N 990 не предусмотрено. Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции изложенный довод общества "ПНТЗ" основан на произвольном толковании условий названного договора.

Ссылка общества "ПНТЗ" на то, что вывод судов о соответствии количества поданных в спорный период вагонов заявкам сделан при отсутствии в материалах дела таких заявок, что является нарушением норм ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт использования обществом "ПНТЗ" предоставленных обществом "ТТ" вагонов документально подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела письменных заявок само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

Нарушений указанных процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено, поскольку выводы судебных инстанций основаны лишь на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции не допускает переоценку доказательств, исследованных судами предыдущих инстанций и установление на их основании новых обстоятельств по делу, которые не были установлены в решении и постановлении, а также решение вопросов о достоверности либо недостоверности доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Утверждения общества "ПНТЗ" о пропуске обществом "ТТ" срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 78 752 руб., основанным на задержке 6 вагонов, и о неверном определении судами момента начала исчисления данного срока, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ввиду того что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, продолжительность срока исковой давности по заявленным исковым требованиям определяется на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку суды установили, что спорные вагоны были отправлены со станции не ранее 31.07.2010, а исковое заявление подано обществом "ТТ" в суд 31.07.2013, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Заявленные обществом "ТТ" требования основаны на условиях договора N 990, предусматривающих взимание платы за пользование вагонами исходя из фактического срока такого пользования, сверх отведенного для погрузки вагонов времени, а не в связи с нарушением обществом "ПНТЗ" конкретного срока исполнения обязательств. В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать следующий день после истечения срока, установленного в п. 2.2.5 названного договора, подлежит отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПНТЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-28470/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко