Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-2606/2008 по делу N А07-10814/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-2606/2008

Екатеринбург

14 марта 2011 г.

N Ф09-2606/08-С2 Дело N А07-10814/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2010 по делу N А07-10814/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ильясова А.Р. (доверенность от 14.12.2010 N 6-012-10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Семёнова С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 02-12/007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 N 13-09/1580 дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 07.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в общей сумме 147 714 932 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

После вступления решения арбитражного суда от 07.11.2007 по делу N А07-10814/2007 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 228 619 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 26.08.2010 (судья Халилов Р.М.) заявление удовлетворено частично. С налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 7 477 124 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу общества взыскано 370 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению общества, для возмещения судебных расходов имеет значение, понесены ли соответствующие расходы независимо от способа вознаграждения (почасовая оплата, процент от цены иска) или нет. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ни сложность дела, ни объём проделанной представителями работы. Кроме того, общество поясняет, что стоимость услуг, оказанных ему Финансово-экономической коллегией адвокатов (далее - коллегия адвокатов), составляет от 3 до 6 процентов от суммы удовлетворённых требований, при этом в стоимость включены консультации по всем вопросам, составление искового заявления, подготовка дополнительного обоснования требований, подготовка и подача ходатайств, жалоб, участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представительство интересов общества в налоговой инспекции, командировочные расходы. По его мнению, стоимость юридических услуг, оказанных коллегией адвокатов, является соразмерной и наиболее низкой в сравнении с расценками других юридических фирм, предложенных на рынке данных услуг.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и полагает, что размер оплаты услуг представителя обществом необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции определён разумный предел суммы, подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и коллегией адвокатов (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 07.03.2007 N 5790Д.

В приложении от 04.04.2007 N 2 к названному договору стороны определили, что исполнитель оказывает обществу следующие виды услуг: консультирование относительно законности доначисления инспекцией сумм налогов, соответствующих пени и налоговых санкций по акту выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 79дсп; проведение анализа необходимых первичных и накопительных документов общества; построение позиции доказывания незаконности доначислений по акту выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 79дсп; составление текста возражений к акту проверки и представление интересов общества по указанным вопросам в налоговых органах с целью признания налоговым органом возражений по акту от 12.03.2007 N 79дсп и принятия соответствующего решения; составление текста заявления и ходатайства об обеспечении исковых требований, подача их в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан; представление интересов общества в судах апелляционной, кассационной инстанций в случае отказа инспекции в удовлетворении возражений по акту от 12.03.2007 N 79дсп полностью или в части.

Пунктом 4 приложения N 2 от 04.04.2007 к договору от 07.03.2007 N 5790Д стороны предусмотрели, что договорная цена оказываемых услуг устанавливается в сумме 9 468 860 руб. Составлен и подписан расчет стоимости услуг исполнителя на указанную сумму.

Подписанным позднее дополнительным соглашением N 1 к приложению N 2 от 04.04.2007 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 468 860 руб.

Сторонами подписаны двусторонние акты об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 37, от 02.08.2007 N 38, от 29.04.2008 N 17 на сумму 10 228 619 руб.

Актом об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 37 подтверждается оказание коллегией адвокатов обществу услуг в сумме 2 751 495 руб., а именно консультирование относительно законности доначисления инспекцией сумм налогов, соответствующих налоговой проверке от 12.03.2007 N 79дсп; анализ первичных и накопительных бухгалтерских документов, послуживших основанием для выводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 79дсп; выработка позиции защиты и её оформление возражениями, представленными в налоговый орган 30.03.2007; представительство интересов общества при рассмотрении представленных возражений.

Актом об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 38 на сумму 1 000 000 руб. подтверждается, что исполнителем проанализированы первичные и накопительные бухгалтерские документы; составлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.07.2007 N 1 о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2007 N 13-09/150дсп; заявлено ходатайство об обеспечении иска (заявления).

Из акта об оказании юридических услуг от 29.04.2008 N 17 на сумму 6 477 124 руб. следует, что коллегией адвокатов осуществлено представительство интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Коллегией адвокатов выставлены счета-фактуры от 02.08.2007 N 37, от 02.08.2007 N 38, от 29.04.2008 N 17, оплата по которым произведена обществом платежными поручениями от 10.08.2007 N 1275 на сумму 2 751 495 руб., от 07.08.2007 N 1260 на сумму 1 000 000 руб., от 05.05.2008 N 2928 на сумму 6 477 124 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, участие представителей коллегии адвокатов в судебных заседаниях, а также на продолжительность судебных заседаний, сложность спора, подготовку большого числа документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции счёл обоснованным и доказанным факт несения обществом судебных расходов в сумме 7 477 124 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установил чрезмерность заявленных обществом судебных расходов и счёл обоснованным удовлетворить требования в сумме 370 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определённого ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в определении разумности цены услуг ориентировалось, в том числе, на соотношение выигранной и заявленной по основному спору частей требований.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из существа вышеуказанных нормативных актов и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг от 07.03.2007 N 5790Д, приложение к данному договору от 04.04.2007 N 2, дополнительное соглашение к названному приложению N 1, расчёт стоимости услуг от 23.11.2010, акты об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 37, 38, от 29.04.2008 N 17 и др.) в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса, с учётом объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела (дело N А07-10814/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2007 N 13-09/1580 дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2005 гг., о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и начисления соответствующих пеней), степени участия представителей общества в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции сделал объективный и обоснованный вывод о том, что заявленные обществом требования превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 370 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

С учётом изложенного отклоняются как необоснованные доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, представленным инспекцией, и не указал на доказанность представленных проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также не дал оценки тому, являются ли расценки по договору от 07.03.2007 N 5790Д соответствующими (несоответствующими) рыночным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А07-10814/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Наумова