Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-3644/14 по делу N А50-20970/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А50-20970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578; далее - общество "Индустрия Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-20970/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-трейд" (ОГРН 1075903003406, ИНН 5903078720, далее - общество "Ф-трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Индустрия Пермь" с иском о взыскании 1 241 831 руб. 52 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2014 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Индустрия Пермь" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судами норм, подлежащих применению (ст. 12, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что между сторонами спора заключен договор купли - продажи от 20.03.2013, названный договор не расторгнут, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является иск о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору путем передачи оплаченного товара, а не возврат предоплаты.

Полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, считает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Индустрия Пермь" (продавец) и обществом "Ф-трейд" (покупатель) 20.03.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, песчано-гравийную смесь в количестве 500 000 тонн (п.1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость песчано-гравийной смеси составляет 2 400 000 руб. Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю песчано-гравийную смесь надлежащего качества и количества в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем передачи песчано-гравийной смеси в месте её хранения.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 745 000 руб. (платежные поручения от 04.06.2013 N 62, от 18.06.2013 N 87, от 17.07.2013 N 132, от 06.08.2013 N 158, от 04.09.2013 N 199, от 12.09.2013 N 207, от 13.09.2013 N 208).

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично на сумму 503 168 руб. 48 коп. (товарные накладные от 01.05.2013 N 1, от 01.06.2013 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 01.08.2013 N 4), что явилось основанием для обращения истца (покупателя) в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 745 000 руб. в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик встречного исполнения по договору на сумму 1 241 831 руб. 52 коп. не предоставил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из оплаты истцом денежных средств в размере 1 745 000 руб. в пользу ответчика, отсутствия со стороны последнего встречного предоставления на сумму 1 241 831 руб. 52 коп., признания ответчиком задолженности в размере 1 241 831 руб. 52 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Индустрия Пермь" не представило доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 241 831 руб. 52 коп., равно как и документов, свидетельствующих о возврате истцу суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты на сумму 1 241 831 руб. 52 коп., а доказательств поставки товара на указанную сумму либо доказательств ее возврата не представлено, суды обоснованно взыскали указанную сумму по требованию истца.

Довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, а также условий заключенного договора купли-продажи от 20.03.2013.

Доводы общества "Индустрия Пермь" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-20970/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова