Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3721/14 по делу N А76-14685/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А76-14685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (ОГРН 1117847202494, далее - общество "СУ-25") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-14685/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - Пупков В.В. (доверенность от 01.06.2013 N ЮРОЗ/2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (ОГРН 1137424000207; далее - общество "Агрофирма Ариант") - Филимонов Р.М. (доверенность от 26.07.2013 N 080/13ЮР).

Общество "СУ-25" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агрофирма Ариант" о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 22.07.2011 N 20-П/606-11 в сумме 4 788 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 753 руб. 93 коп., задолженности по договору от 14.10.2011 N 53-ППР в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 755 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2013 произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" на общество "Агрофирма Ариант".

Определением суда от 13.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Агрофирма Ариант" о взыскании с общества "СУ-25" неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 775 руб.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Агрофирма Ариант" в пользу общества "СУ-25" взыскан основной долг в размере 3 113 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 759 руб. 94 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "СУ-25" в пользу общества "Агрофирма Ариант" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 775 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ-25" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права (ст. 7, 9, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная правовая оценка представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 28.11.2012 N 2 относительно стоимости выполненных им работ, которая, по мнению заявителя, составляет не 5 279 500 руб., а 7 129 500 руб. 00 коп.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам: сообщениям, переданным посредством электронной почты, счету от 10.07.2012 N 185, договору от 16.04.2012 N ГП/04/34/458-12, подписанным к названному договору актам сдачи - приемки выполненных работ.

Общество "СУ-25" ссылается на неразрешенность судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно - технической экспертизы, заявленной в целях установления факта направления акта сверки взаиморасчетов с адресов электронной почты общества "Агрофирма Ариант".

Общество "СУ-25" не согласно с обжалуемыми судебными актами также в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне общества "СУ-25" отсутствует, поскольку счет от 10.07.2012 N 185 был выставлен в рамках заключенного сторонами спора договора от 16.04.2012 N ГП/04/34/458-12 и работы по указанному договору, в счет полученной оплаты, выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи - приемки работ. Указанные доказательства судами также не оценены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма Ариант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в ноябре 2012 года общество "СУ-25" выполнило для общества "Агрофирма Ариант" работы по разработке проектной и рабочей документации проекта строительства нового производства на общую сумму 9 037 320 руб. 00 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 28.11.2012 N 2 на сумму 7 129 500 руб., от 28.11.2012 N 3 на сумму 104 020 руб., от 28.11.2012 N 4 на сумму 211 680 руб., от 28.11.2012 N 5 на сумму 1 262 000 руб., от 28.11.2012 N 6 на сумму 155 120 руб., N1 от 28.11.2012 на сумму 175 000 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке без замечаний. Ответчик оплатил задолженность частично, в сумме 4 074 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2011 N 90941.

Неисполнение обществом "Агрофирма Ариант" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СУ-25" в суд с иском о взыскании долга в сумме 4 963 320 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 403 руб. 69 коп.

Основанием для обращения общества "Агрофирма Ариант" со встречным иском явилось неосновательное (по мнению ответчика) перечисление обществу "СУ-25" денежных средств по счету от 10.07.2012 N 185 (платежное поручение от 12.07.2012 N 5706 на сумму 2 000 000 руб.) и по счету от 11.07.2012 N 187 (платежное поручение от 20.07.2012 N 6051 на сумму 1 600 000 руб.) в отсутствие заключенного договора и встречного предоставление на указанную сумму (за исключением выполненных ответчиком по встречному иску работ на сумму 400 000 руб.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части 3 113 320 руб., суды исходили из наличия между сторонами фактических подрядных отношений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, установленного факта выполнения истцом работ и частичной оплаты принятого ответчиком результата в сумме 4 074 000 руб. Отказывая во взыскании 1 850 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг или работ в размере названной суммы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "СУ-25" выполнило работы для ответчика по разработке проектной и рабочей документации проекта строительства нового производства, что подтверждается актом от 28.11.2012 N 2 на общую сумму 5 279 500 руб. Данный вывод сделан судами из буквального толкования указанного акта, а также выставленного на оплату счета-фактуры от 28.11.2012 N 133.

При этом судами учтено, что обществом "СУ-25" не представлено иных доказательств, подтверждающих, что фактически работы были выполнены на сумму 7 129 500 руб. 00 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная правовая оценка представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 28.11.2012 N 2 относительно стоимости работ, которая, по мнению заявителя, составляет не 5 279 500 руб., а 7 129 500 руб. 00 коп.

В связи с изложенным вывод судов о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в части основного долга в размере 3 113 320 руб. 00 коп. является верным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества "СУ-25" в пользу общества "Агрофирма Ариант" 3 200 000 руб. неосновательного обогащения и 324 775 руб. процентов, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Разрешая спор в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества "СУ-25" в пользу общества "Агрофирма Ариант" 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, суды правильно исходили из того, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе платежные поручения от 12.07.2012 N 5706 на сумму 2 000 000 руб., от 20.07.2012 N 6051 на сумму 1 600 000 руб. с указанием назначения платежа: "по счету от 10.07.2012 N 185" и "по счету от 11.07.2012 N 187", установив отсутствие между сторонами спора заключенных договоров от 29.06.2012 N ГП/29/06-12 и от 20.06.2012 N П/20/06 (обозначенных в платежных документах как основание платежа), а также учитывая доказательства выполнения работ обществом "СУ-25" только на сумму 400 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного денежного обогащения у общества "СУ-25" за счет общества "Агрофирма Ариант" в заявленной сумме.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка счету от 10.07.2012 N 185, имеющему ссылку на договор от 29.06.2012 N ГП/29/06-12.

При этом судом указано, что счет за тем же номером (N 185) и от той же даты (от 10.07.2012), но имеющий ссылку на иной договор от 16.04.2012N ГП/04/34/458-12, а также сам договор будут предметом правовой оценки судов по другому делу N А76-25340/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области. Однако наличие данных обязательственных отношений не исключает наличия кондикционных отношений в связи с оплатой обществом "Агрофирма Ариант" иного счета от 10.07.2012 N 185, имеющего ссылку на иной договор от 29.06.2012 N ГП/29/06-12, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами названного договора.

Довод общества "СУ-25" о неразрешении судом ходатайства о назначении судебно - технической экспертизы, заявленной обществом "СУ-25" в целях установления факта направления акта сверки взаиморасчетов с адресов электронной почты общества "Агрофирма Ариант", отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Судом принимались необходимые и достаточные меры для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, направлен запрос в экспертное учреждение с вопросами касательно возможности проведения экспертизы (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013). Впоследствии судом удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта от 28.03.2012 N 25, в отношении которого заявитель просил назначить экспертизу. В связи с изложенным заявитель не настаивал на своем заявлении о фальсификации доказательства и суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013).

Каких-либо иных ходатайств о назначении других экспертиз, в том числе в целях установления факта направления акта сверки взаиморасчетов с адресов электронной почты общества "Агрофирма Ариант", в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-14685/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко