Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4222/14 по делу N А07-15387/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А07-15387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" (далее - общество, птицефабрика, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-15387/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чемендряков Д.В. (доверенность от 30.10.2013 N ПФУ-01/131030), Скврцов О.Ю. (доверенность от 17.06.2014 N ПФУ-21), Бабенко Ю.В. (доверенность от 09.06.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, Росприроднадзор) - Латохин В.А. (доверенность от 21.01.2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о взыскании в доход бюджета денежных средств в размере 97 500 000 руб. - в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Центр агрохимической службы "Башкирский" (далее - ФГУ "ЦАС "Башкирский"), общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Николаевская" (далее - общество Агрофирма "Николаевская"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирский центр сертификации и экспертизы" (далее - общество "БЦСЭ"), федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по РБ").

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены. Судом указано, что с птицефабрики, в доход федерального надлежит взыскать денежные средства в размере 97 500 000 руб. - в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области окружающей среды и природопользования" указывает, что не согласен с выводами суда о причинении вреда окружающей среде.

По мнению общества, суды неправомерно посчитали, что судебные акты по делу N А07-1515/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение правил обращения с отходами имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, общество полагает, что судами неправильно применена Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления вреда).

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан о несанкционированном размещении отходов Управлением согласно приказу от 04.09.2012 N 1444-П проведена рейдовая проверка в период с 04.09.2012 по 07.09.2012 на территории Уфимского района Республики Башкортостан по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и выявлению несанкционированных свалок твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по маршруту Уфа-Николаевка-Подымалово.

Согласно протоколу осмотра территории от 04.09.2012 N 04-04/САП-2, составленному в присутствии понятых, в 1,5 километров севернее села Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан на земельный участок площадью около 10 гектаров тракторы с прицепами, выезжающие с территории птицефабрики, вывозят отход производства - помет птичий свежий и сбрасывают его навалом в виде кучи длиной около 10 метров, шириной 0,5 метров и высотой 0,3 метров непосредственно на почву.

По результатам рейда в отношении общества 05.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса и вынесено определение о проведении административного расследования.

Управлением в присутствии понятых, с участием специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по РБ" 05.09.2012 отобраны пробы отхода (помета куриного свежего) в месте складирования в 1,5 км севернее с. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан, а также пробы почвы.

По результатам анализа взятых проб отхода и почвы специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по РБ" установлено, что отход - помет птичий (куриный) относится к 3-ему классу опасности, что отражено в протоколе биотестирования пробы отхода от 14.09.2012 N 437, а также установлено загрязнение почв со значительным превышением концентрации химических веществ, что отражено в протоколах результатов анализа проб почвы от 28.09.2012 N 6 - 8.

В отношении птицефабрики составлен протокол 12.12.2012 N 04-04/АР/СКК-1 по ст. 8.2 Кодекса по факту несанкционированного размещения токсичного отхода 3-его класса опасности - помета птичьего непосредственно на почву, приведшего к химическому загрязнению почвы в нарушение экологических требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением от 27.12.2012 N 04-05/АР/СКК-1 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с установленными фактами нарушений ст. 11, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда окружающей среде.

Суды, сделав вывод о доказанности причинения обществом вреда окружающей среде, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Методикой исчисления вреда размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в стоимостной форме, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения осмотра территории в рамках административного расследования, возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Управлением установлено, что в ходе осуществления деятельности по выращиванию кур у птицефабрики образуются различные виды отходов, в том числе помет куриный свежий и перепревший, который относится к 3 и 4 классу опасности.

Специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по РБ" в соответствии с Методикой исчисления вреда произведен расчет ущерба, нанесенного птицефабрикой почвам, о чем составлено заключение от 28.01.2013 N 2-р. Ущерб составил 97 500 000 руб. Из анализа отобранных проб специалисты ФБУ "ЦЛАТИ по РБ" установили факт химического загрязнения почвы, что также зафиксировано в соответствующих протоколах результатов анализа проб почв от 28.09.2012 N 6 - 8.

При производстве по делу об административном правонарушении в качестве доказательств были использованы в том числе: протокол осмотра территории, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, акт отбора проб отхода, акт отбора проб почвы, протокол результатов биотестирования.

Судами в рамках дела N А07-1515/2013 установлено, что общество размещало помет птичий (куриный) на почве в несанкционированном месте при отсутствии надлежащих документов на право использования земельного участка, без соблюдения вышеуказанных экологических требований к размещению отходов производства и потребления, чем допустило загрязнение окружающей среды, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 Кодекса.

При рассмотрении дела N А07-1515/2013 судами исследовался вопрос о порядке проведения исследований специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по РБ", в том числе получение результатов лабораторных анализов, касающихся определения степени токсичности отходов и степени загрязненности почвы химическими веществами.

Судами по настоящему делу указано, что вина общества в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями общества и вредом, причиненным окружающей среде являются доказанными.

Суды с учетом Методики исчисления вреда, установив, что расчет размера вреда при химическом загрязнении почвы был произведен послойно для глубины 0-20 см и 20-40 см, каждому из которых соответствует свой коэффициент Kr, равный 1 и 1,3 соответственно, указав, что названный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, ее смыслом и достоверностью, отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отпору проб", указали, что размер ущерба является обоснованным.

При этом суд апелляционный инстанции отметил, что общество фактически пытается преодолеть выводы судов, сделанные в деле N А07-1515/2013 относительно доказанности вины общества, факта несанкционированного размещения токсичного отхода 3-его класса опасности - помета птичьего, приведшего к химическому загрязнению почвы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения обществом вреда окружающей среде.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-15387/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Птицефабрика "Уфимская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок