Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-3477/14 по делу N А60-27448/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А60-27448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" (ИНН: 6659212135, ОГРН: 1106659012943; далее - общество "СКИФ-2000", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-27448/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКИФ-2000": Тихомиров В.А. (доверенность от 07.07.2013 N 1), закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее - общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала", ответчик): Чирков Д.И. (доверенность от 09.01.2014 N 03).

Общество "СКИФ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее - общество "Ремонтно-строительный комплекс Урала", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 08.08.2012 N 50 (далее - договор) работы в сумме 5 340 054 руб. 96 коп., а также неустойки, начисленной по договору за период с 27.08.2012 по 12.11.20122, в сумме 123 579 руб. 61 коп.

Общество "Ремонтно-строительный комплекс Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "СКИФ-2000" со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса по договору в сумме 5 769 625 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" (далее - общество "Уралшахтоосушение").

Решением суда от 12.12.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 638 848 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКИФ-2000" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору работы, поскольку в основу решения судов легли представленные обществом "Ремонтно-строительный комплекс Урала" документы, свидетельствующие о предположительном выполнении обществом "Уралшахтоосушение" работ по устройству буронабивных свай, требования о взыскании задолженности по которым истцом не заявлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, какую часть объема работ истца выполняло общество "Уралшахтоосушение"; суд первой инстанции необоснованно не учел при разрешении настоящего спора свидетельские показания Быстрова О.И. (заместитель начальника УКС НПК "Уралвагонзавод" - заказчик по договору), которыми подтверждается выполнение обществом "СКИФ-2000" работ по договору.

Общество "СКИФ-2000" указывает на то, что договор не является расторгнутым, в связи с чем суды неправомерно взыскали с истца неосновательное обогащение в сумме 5 638 848 руб. 28 коп.

Обществом "Перспектива" и его временным управляющим представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (подрядчик) и "СКИФ-2000" (субподрядчик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 08.08.2012), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик поручает субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уравагонзавод".

Общая стоимость работ по договору составляет 45 404 525 руб. 77 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 оплата работ производится подрядчиком на основании подписанных им и выставляемых субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры в сроки, указанные в п. 5.11 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что аванс в размере 30% от сметной стоимости работ выплачивается в течение 5 банковских дней со дня заключения договора. Погашение аванса осуществляется в размере 30% от стоимости выполненных работ ежемесячно до полного его погашения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 17.08.2012 по 30.11.2012 (п. 3.1 договора).

В пункте 6.8 договора указано, что подрядчик проверяет и подписывает акты приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента передачи субподрядчиком или дает мотивированный отказ в подписании указанных документов.

Согласно п. 7.4 договора, ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения подрядчика.

Приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ направляется субподрядчиком представителю подрядчика не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры (п. 7.5 договора).

Субподрядчиком переданы подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г.; с сопроводительным письмом от 23.11.2012 N 279/11 и сметой на дополнительные работы переданы также акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 803 126 руб. 88 коп.

Во исполнение договора обществом "Ремонтно-строительный комплекс Урала" по платежным поручениям от 27.08.2012 N 1067, от 17.09.2012 N 1253, от 25.10.2012 N 1629, от 07.11.2012 N 1714, от 12.11.2012 N 1741 перечислено истцу 8 500 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 13 840 054 руб. 96 коп. истцом представлены подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ; ответчиком оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 861 151 руб. 72 коп.

Общество "СКИФ-2000" письмом от 12.12.2012 N 298/12 известило ответчика о том, что работы по оси 120 согласно чертежу 732/2116/38у/90.08-117 КЖ-2 не ведутся с 28.11.2012 в связи с отсутствием финансирования; общество "СКИФ-2000" снимает с себя ответственность за приостановление указанных работ.

С сопроводительными письмами от 16.01.2013 N 312/13, от 28.01.2013 N 7101 субподрядчиком передана обществу "Ремонтно-строительный комплекс Урала" исполнительная документация по устройству фундаментов и буронабивных свай.

Между обществами "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (генеральный подрядчик) и "Уралшахтоосушение" (субподрядчик) заключен договор субподряда на производство строительно-монтажных работ от 11.03.2013, в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уравагонзавод", Свердловская область, г. Нижний Тагил.

Обществом "СКИФ-2000" предъявлена ответчику претензия от 15.04.2013 N 38/04 с требованием о погашении задолженности в сумме 6 012 901 руб. 88 коп. (5 340 054 руб. 96 коп. - стоимость неоплаченных работ, 672 846 руб. 92 коп. - неустойка).

В ответ на претензию подрядчик сообщил, что с учетом данных исполнительной документации выполненные работы не соответствуют проектной документации (качество использованных материалов не подтверждено документально, объемы работ завышены), а также потребовал возвратить 8 500 000 руб. аванса в связи с ненадлежащим выполнением работ (письмо от 06.05.2013 N 1012).

Общество "СКИФ-2000", ссылаясь на то, что им по договору выполнены работы на сумму 13 840 054 руб. 96 коп.; ответчик уклоняется от подписания актов приемки работ; аванс, выплаченный обществом "Ремонтно-строительный комплекс Урала" по договору, составляет 8 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 5 340 054 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной по договору за период с 27.08.2012 по 12.11.20122, в сумме 123 579 руб. 61 коп.

Общество "Ремонтно-строительный комплекс Урала", полагая, что на момент прекращения работ на объекте (27.11.2012) работы выполнены истцом на сумму 2 861 151 руб. 72 коп., в связи с чем неосвоенная сумма аванса является для общества "СКИФ-2000" неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суды, установив, что часть представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ составлена с нарушением п. 7.4 договора (не подписана со стороны ответчика); ответчик признает фактическое выполнение работ на сумму 2 861 151 руб. 72 коп., в отношении которых имеются двусторонние акты освидетельствования скрытых работ; обществом "Ремонтно-строительный комплекс Урала" уплачен аванс по договору в сумме 8 500 000 руб., сделали вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы отсутствуют и отказали в удовлетворении иска общества "Скиф-2000".

Суды частично удовлетворили встречные исковые требования исходя из того, что отношения между сторонами по договору прекращены; в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения обществом "Ремонтно-строительный комплекс Урала" включена стоимость работ по устранению недостатков в выполненных обществом "СКИФ-2000" работах в сумме 130 777 руб. 04 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что часть актов составлена с нарушением п. 7.4 договора освидетельствования скрытых работ, поскольку указанные акты не подписаны ответчиком; сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 2 861 151 руб. 72 коп.; ответчик отказался от подписания актов в связи с тем, что выполненные обществом "СКИФ-2000" работы не соответствуют проектной документации (качество использованных материалов не подтверждено документально, объемы работ завышены); обществом "СКИФ-2000" не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на сумму, превышающую 2 861 151 руб. 72 коп.; для продолжения работ на объекте ответчиком привлечен другой подрядчик.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что работы по договору исполнены истцом на сумму 2 861 151 руб. 72 коп.; подрядные отношения между сторонами прекращены; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "СКИФ-2000".

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что обществом "Ремонтно-строительный комплекс Урала" уплачен аванс по договору в сумме 8 500 000 руб.; обществом "Скиф-2000" выполнены работы по договору на сумму 2 861 151 руб. 72 коп., правомерно частично удовлетворили требования общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала" и взыскали с истца неосновательное обогащение в сумме 5 638 848 руб.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с общества "Скиф-2000" 130 777 руб. 04 коп. стоимости работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах с учетом того, что данная сумма не является неосновательным обогащением для общества "Скиф-2000"; ответчик не заявлял об изменении оснований по встречному иску.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Скиф-2000", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-27448/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова