Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3833/14 по делу N А07-17157/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А07-17157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-17157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" - Нафикова Л.З. (доверенность от 16.06.2014 N 93).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - общество "РН-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее - общество "СНЭМА-СЕРВИС") о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 11 247 707 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.04.2011 по 09.01.2014 по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 2 366 266 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "СНЭМА-СЕРВИС" в пользу общества "РН-Строй" взысканы долг в размере 11 247 707 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 266 руб. 57 коп.

Постановлением Восенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "СНЭМА-СЕРВИС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования общества "РН-Строй" о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку стоимость материалов поставки должна учитываться при определении стоимости выполненных работ, оплата должна производиться путем зачета встречных однородных требований после подписания актов о выполненных с использованием данных материалов работах, более того, взыскиваемые денежные средства фактически возвращены обществу "РН-Строй" по акту приема-передачи в составе выполненных работ. Общество "СНЭМА-СЕРВИС" полагает, что между сторонами спора сложились правоотношения аналогичные правоотношениями, вытекающим из договора подряда с иждивением подрядчика. В связи с чем, заявитель не согласен с выводами судов о том, что поставка продукция представляет собой самостоятельные отношения, отличные от отношений по договорам подряда (субподряда), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения денежных средств. Кроме того, общество "СНЭМА-СЕРВИС" указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РН-Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "РН-Строй" поставило (передало) обществу "СНЭМА-СЕРВИС" продукцию (кабель силовой) на общую сумму 12 219 284 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными: от 28.03.2011 N К_Ц0000000698 на сумму 2 291 339 руб. 34 коп., от 14.06.2011 N К_Ц0000000941 на сумму 7 513 957 руб. 19 коп., от 15.08.2011 N К_Ц0000001301 на сумму 2 413 988 руб.

Полагая, что общество "СНЭМА-СЕРВИС" не исполнило должным образом обязанность по оплате поставленного товара, общество "РН-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из того, что продукция поставлена обществом "РН-Строй" по разовым сделкам купли-продажи; ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 971 576 руб. 59 коп.; доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме ответчиком не представлено; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара, предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе указанные ранее товарные накладные, платежное поручение от 14.02.2011 N 423, письмо общества "СНЭМА-СЕРВИС" от 20.06.2012, письмо общества "РН-Строй" от 21.06.2012, акт зачета взаимных требований от 25.12.2012, письмо общества "РН-Строй" от 22.05.2013 N 00-07/374, письмо общества "СНЭМА-СЕРВИС" от 04.07.2013 N 08/891, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец передал ответчику продукцию на общую сумму 12 219 284 руб. 53 коп., продукция принята обществом "СНЭМА-СЕРВИС" без замечаний и возражений, оплачена частично на сумму 971 576 руб. 59 коп., договор поставки от 18.03.2010 N 255/10КР, на который имеются ссылки в товарных накладных, сторонами не представлен.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 стр. 99-137). Суд установил, что из содержания данных актов не следует, что указанная в товарных накладных продукция передана обществом "РН-Строй" безвозмездно в целях выполнения строительно-монтажных работ, именно данная продукция и в полном объеме была использована при выполнении работ, поименованных в актах КС-2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием возникновения обязанности по оплате товара является фактическая его передача покупателю, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о передаче товара на условиях договора поставки, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отклоняя довод общества "СНЭМА-СЕРВИС" о том, что между сторонами заключен договор субподряда и спорная продукция передана в качестве материала для выполнения ответчиком работ в интересах общества "РН-Строй", суд апелляционной инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "СНЭМА-СЕРВИС" не представлено доказательств того, что субподрядные работы должны выполняться из материалов подрядчика, либо за счет его средств или его силами (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме товара, поставленного по товарным накладным от 28.03.2011 N К_Ц0000000698, от 14.06.2011 N К_Ц0000000941, от 15.08.2011 N К_Ц0000001301, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности в сумме 11 247 707 руб. 94 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 266 руб. 57 коп., начисленных по состоянию на 09.01.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции не исполнена обществом "СНЭМА-СЕРВИС", судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворены требования общества "РН-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 266 руб. 57 коп. Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Все доводы общества "СНЭМА-СЕРВИС", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, они не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-17157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова