Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-6442/11 по делу N А34-5557/2010

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А34-5557/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милаева Игоря Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А34-5557/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - общество "Тамара") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") задолженности в размере 10 108 429 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 786 руб. 93 коп. по предварительному договору аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" (далее - общество "УК "Регионэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - общество "Росэнергокапитал").

Решением суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Комфорт" в пользу общества "Тамара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Милаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления Милаева И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Милаев И.В. со ссылкой на ст. 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанное заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Милаева И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением, в котором он со ссылкой на ст. 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить ранее принятые Арбитражным судом Курганской области решения по делу N А34-5557/2010.

Определением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 24.04.2014 заявление также возвращено заявителю как поданное с нарушением ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Милаев И.В. 08.05.2014 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 о настоящему делу, а также отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба Милаева И.В. возвращена по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Милаев И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не приняв во внимание, что им предпринимались действия по защите своих прав. Милаев И.В. считает, что обращение в арбитражный суд с различными процессуальными заявлениями в целях защиты прав и законных интересов и добросовестное заблуждение относительно их юридической правильности являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято 25.02.2014.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование названного определения по настоящему делу истек 25.03.2014.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Милаевым И.В. 08.05.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Курганской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 пропущен, пропуск срока на обжалование составил 2 месяца и 13 дней.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Милаевым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 данного Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом сам по себе факт обращения заявителя в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были возвращены заявителю в связи с несоблюдением порядка обращения, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность апелляционного, а в случае возвращения апелляционной жалобы также и кассационного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что Милаев И.В., заявляя перед судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сослался на то, что он предпринимал действия по защите своих прав, добросовестно заблуждаясь в их юридической правильности.

Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Следовательно, ходатайства должны быть мотивированными. Между тем в нарушение данного требования ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявленное в суде апелляционной инстанции Милаевым И.В., не содержало обоснования необходимости совершения процессуального действия, о котором заявитель просил суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обращение с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суды апелляционной и кассационной инстанций не является процессуальным действием по обжалованию судебного акта. Следовательно, не может изменить положений об исчислении срока, установленных законодателем в нормах ч. 3 ст. 188 и ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, выраженное в ходатайстве мнение заявителя не может служить причиной для восстановления пропущенного с его стороны срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении не имеющего надлежащего обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Милаев И.В. уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его представитель Бетехтина Л.Ф. принимала участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, текст обжалуемого определения суда в полном объеме изготовлен 25.02.2014 - в срок, установленный ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок и порядок обжалования указаны в судебном акте, разъяснялись в судебном заседании, в котором участвовал представитель Милаева И.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель уже с 20.02.2014 был информирован о порядке обжалования определения суда в суд апелляционной инстанции, соответственно ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что срок обжалования определения суда первой инстанции по настоящему делу истек 25.03.2014, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением срока, установленного в ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, препятствующих обжалованию судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства одновременно с обращением с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А34-5557/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Милаева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров