Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-2842/14 по делу N А07-18960/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А07-18960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тавакан" (ИНН: 0232005471, ОГРН: 1020201041520; далее - предприятие "Тавакан") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу N А07-18960/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия "Тавакан" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство в котором заявитель указывает, что не получал отзыв общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" (далее - общество "Агролайн") на кассационную жалобу, в связи с чем был лишен возможности ознакомления и обоснования правовой позиции по нему. Данные доводы учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

От общества "Агролайн" поступило ходатайство, в котором оно просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока ее подачи. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку кассационная жалоба была передана для отправки органам связи в установленный срок, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Общество "Агролайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предприятию "Тавакан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по третейскому делу N АТС-22/01/2013 о взыскании неустойки в размере 658 505 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 (судья Абдулина Э.Р.) заявление удовлетворено. Обществу "Агролайн" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по третейскому делу N АТС-22/01/2013.

В кассационной жалобе общество "Тавакан" просит определение о выдаче исполнительного листа отменить, в удовлетворении заявления общества "Агролайн" отказать, ссылаясь на нарушение судом, выдавшим исполнительный лист, норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что третейский суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично определил состав суда при рассмотрении дела, поэтому заявитель был лишён возможности избрать третейского судью для рассмотрения данного заявления. Предприятие "Тавакан" также полагает, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте третейского разбирательства. Заявитель утверждает, что в назначенное время рассмотрение третейского дела N АТС-22/01/2013 не состоялось, представленная им видеозапись необоснованно не принята во внимание судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Общество "Агролайн" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятого по делу судебного акта, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N АТС-22/01/2013 удовлетворены требования общества "Агролайн", с предприятия "Тавакан" в его пользу взысканы неустойка по договору поставки в размере 658 505 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку предприятие "Тавакан" в добровольном порядке указанное решение третейского суда не исполнило, общество "Агролайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор поставки от 26.09.2012 N 1, решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан от 14.03.2013, от 16.10.2013 N АТС-22/01/2013, третейское соглашение от 04.02.2013, материалы третейского дела N АТС-22/01/2013, Положение об арбитражном третейском суде Республики Башкортостан, созданном при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", регламент третейского суда, определение о назначении судьи, акт об отсутствии представителя ответчика, с учетом того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Агролайн" и выдал исполнительный лист.

Довод предприятия "Тавакан" о том, что суд единолично определил состав суда при рассмотрении дела, поэтому заявитель был лишён возможности избрать третейского судью для рассмотрения данного заявления, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, проанализировав регламент третейского суда, определение председателя третейского суда о назначении судьи Булякова Ф.Ф. для рассмотрения третейского дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии при формировании состава суда нарушений, которые могут являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления общества "Агролайн" и о том, что в назначенное время рассмотрение третейского дела N АТС-22/01/2013 не состоялось, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Установив факт уведомления предприятия "Тавакан" о принятии заявления общества "Агролайн" к производству третейского суда, о дате и времени третейского разбирательства, оценив, составленный судом акт об отсутствии представителя ответчика, объяснительную охранника офисного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Кирова, д. 136/1, представленную предприятием "Тавакан" видеозапись, суд первой инстанции счел недоказанным довод последнего о том, что судебное заседание в назначенное время не проходило, не установил нарушений процедуры принятия решения третейским судом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводятся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и оценке правильности применения третейским судом норм материального права, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу N А07-18960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тавакан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных