|
04 июля 2014 г.
|
Дело N А07-22767/2012
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про" (далее - общество "Про") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 по делу N А07-22767/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "БСК" о взыскании 7 018 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества "Про" к открытому акционерному обществу "Сода" о взыскании 200 000 руб. убытков и 10 460 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Про" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2013 кассационная жалоба общества "Про" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-22767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же
делу возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.
Общество "Про" 05.05.2014 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество "Про" обратилось с жалобой на данное определение.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 (судьи Соловцов С.Н., Панова Л.А., Гайдук А.А.) определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Общество "Про" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования определений арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассац
