Екатеринбург |
|
04 июля 2014 г. |
Дело N А50-14154/2012 |
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А2" (ИНН 5905999701, ОГРН 1025901222710, далее - общество "А2") Реутова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-14154/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества "А2" об утверждении мирового соглашения в рамках дела по заявлению Хан Ирины Петровны о признании несостоятельным (банкротом) общества "А2".
Определением Заместителя председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 г. произведена замена председательствующего по делу: судьи Матанцева И.В. на судью Краснобаеву И.А.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "А2" - Реутов И.В. (решение от 26.02.2013);
Инспекции Федеральной налоговой службы - Юницына С.Б. (доверенность от 19.05.2014).
Решением суда от 26.02.2013 общество "А2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
Конкурсный управляющий общества "А2" Реутов И.В. 24.01.2014 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 15.04.2014 (судья Данилова И.П.) отказано в утверждении мирового соглашения от 23.12.2013, заключенного должником - обществом "А2" с его кредиторами.
Конкурсный управляющий общества "А2" обратился с кассационной жалобой на указанное определение, просит его отменить, просит его отменить и утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя, уполномоченный opган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю голосовала против заключения мирового соглашения, следовательно, положения п. 3 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются Конкурсный управляющий полагает, что установленный в мировом соглашении порядок удовлетворения требований уполномоченного органа, отличающийся от порядка исполнения требований иных кредиторов, соответствует интересам всех участников мирового соглашения, не противоречит положениям п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Неравномерность же размера удовлетворенных требований находится в пределах 2%, как указывает заявитель, и связана с дискретностью параметров предметов отступного (площадью размежеванных земельных участков). Такая величина отклонений несущественна, является арифметической погрешностью, принимается участниками мирового соглашения и не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что погашение требований уполномоченного органа будет происходить исключительно за счет денежных средств, предоставляемых по договору займа от 24.02.2014, заключенному между обществом "А2" и обществом "ИнженерКонсалтинг", а также о том, что такое погашение в дальнейшем сделает невозможным восстановление платежеспособности должника. Вместе с тем, указанный договор займа не является целевым, не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедур. Также, по мнению Реутова И.В., суд не принял во внимание факт наличия предварительного договора на выполнение работ от 02.04.2014, заключенного между должником и обществом "Жилищный эксперт", свидетельствующего о возможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности, а также о возможности погасить задолженность, в том числе и по вышеуказанному договору займа.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "А2" Реутов И.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 23.12.2013, заключенного должником - обществом "А2" с его кредиторами.
Отказывая в удовлетворении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение от 23.12.2013 противоречит Закону о банкротстве, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.
По смыслу данного разъяснения на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения может быть подана апелляционная жалоба, и она подлежит рассмотрению соответствующим судом.
Между тем Арбитражным судом Пермского края в резолютивной части оспариваемого определения было неверно указано на то, что данное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месячного срока со дня принятия через суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.
При этом заявитель вправе обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А2" Реутова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-14154/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.А. Краснобаева |
Судьи |
В.В. Плетнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Конкурсный управляющий общества "А2" обратился с кассационной жалобой на указанное определение, просит его отменить, просит его отменить и утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя, уполномоченный opган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю голосовала против заключения мирового соглашения, следовательно, положения п. 3 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются Конкурсный управляющий полагает, что установленный в мировом соглашении порядок удовлетворения требований уполномоченного органа, отличающийся от порядка исполнения требований иных кредиторов, соответствует интересам всех участников мирового соглашения, не противоречит положениям п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Неравномерность же размера удовлетворенных требований находится в пределах 2%, как указывает заявитель, и связана с дискретностью параметров предметов отступного (площадью размежеванных земельных участков). Такая величина отклонений несущественна, является арифметической погрешностью, принимается участниками мирового соглашения и не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
...
Отказывая в удовлетворении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение от 23.12.2013 противоречит Закону о банкротстве, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.
...
По смыслу данного разъяснения на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения может быть подана апелляционная жалоба, и она подлежит рассмотрению соответствующим судом."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3981/14 по делу N А50-14154/2012
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3981/14
15.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10801/13
28.08.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10801/13
26.02.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-14154/12
18.01.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14154/12