Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-10801/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А50-14154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А2" (ООО "А2") Реутова Игоря Валерьевича (Реутов И.В.): Фомин А.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2012 N 59АА0890959),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - Ощепковой Маргариты Владимировны (Ощепкова М.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ощепковой М.В.,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-14154/2012

о признании ООО "А2" (ОРГРН 1025901222710, ИНН 5905999701) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 ООО "А2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

18.04.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ощепковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в связи с расторжением договора бытового строительного подряда N 10Н-07 от 28.12.2007 в сумме 381 376 руб. 60 коп. и 2 545 646 руб. 70 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 требование Ощепковой М.В. в размере 381 376 руб. 60 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Ощепкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций в сумме 2 359 958 руб. 40 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Ощепкова М.В. является потребителем по отношению к должнику, то с должника подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Реутова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО "А2" (подрядчик) и Ощепковой М.В. (заказчик) заключён договор бытового строительного подряда N 10Н-07 (л.д. 15-19 т.2), в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет комплексную застройку земельного участка площадью 509 442 кв.м., а также обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство коттеджа общей проектной площадью 59,55 кв.м., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2008 (л.д. 20-21 т.2) стоимость строительства коттеджа составляет 3 793 766 руб.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков строительства коттеджа, указанных в п. 3.1.2. договора, более чем на два месяца, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Заказчику возвращается внесенная им цена договора в течение двух месяцев с момента расторжения договора, с правом удержания с подрядчика штрафа в размере 10% от внесенной суммы.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2008 к договору строительного подряда N10Н-07 от 27.12.2007 стороны предусмотрели, что в результате межевания изменилась фактическая площадь земельного участка, доплата за который составляет 77 875 руб. (л.д. 22 т.2).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 17.09.2008 к договору строительного подряда N10Н-07 от 27.12.2007 стороны предусмотрели дополнительные работы, стоимость которых составляет 20 000 руб. (л.д. 23 т.2).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовому ордеру (л.д. 45-52 т.1) следует, что Ощепковой М.В. в рамках договора бытового строительного подряда N 10Н-07 от 28.12.2007 выплачены должнику денежные средства в сумме 3 813 766 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Полыгалов В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ощепковой М.В. в размере 3 813 766 руб. основного долга и 906 150 руб. 80 коп. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на расторжение договора в связи с невозможностью должника исполнить взятые на себя обязательства по договору строительного подряда N 10Н-07 от 28.12.2007, на включение в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 719 916 руб. 80 коп., Ощепкова М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в связи с расторжением договора в размере 381 376 руб. 60 коп. и штрафа от присужденной суммы в размере 2 545 646 руб. 70 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ощепковой М.В. в размере 381 376 руб. 60 коп. финансовых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что по договору строительного подряда Ощепковой М.В. внесено 3 813 766 руб., о расторжении договора должник извещён 29.03.2013, возможность взыскания штрафа предусмотрена п.9.3. договора, доказательства несоразмерности штрафа для его снижения не представлены. В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что возможность добровольно удовлетворить требования Ощепковой М.В. должник не имеет, положения ст. 13 Закона о защите прав потребителя применению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013.

С учётом того, что установленные Законом о банкротстве последствия признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, а также правила о начислении процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и об очередности удовлетворения требований кредиторов носят специальный характер и подлежат приоритетному применению, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае положения ст. 13 Закона о защите прав потребителя применению не подлежат, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника 2 545 646 руб. 70 коп. штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Ощепкова М.В. является потребителем по отношению к должнику, то с должника подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как уже отмечалось, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о банкротстве штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается в случае неисполнение должником требования потребителя в добровольном порядке (п. 46 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, возможность добровольного удовлетворения требования Ощепковой М.В. у должника отсутствует, т.к. требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-14154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов