Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-4860/14 по делу N А60-41359/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А60-41359/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-41359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества "Альтернатива" (ОГРН: 1116602000602, ИНН: 6602014065) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1026605229144, ИНН: 6661101471) о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество "Альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-41359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Согласно с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-41359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу истек 16.06.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названные судебные акты подана обществом "Альтернатива", согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 19.06.2014, то есть с пропуском установленного процессуального срока на кассационное обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданное обществом "Альтернатива" одновременно с кассационной жалобой не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 16.06.2014 N 564, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-41359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.06.2014 N 564.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко