Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-9396/13 по делу N А60-20367/2012

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А60-20367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612; далее - общество "Малышевское рудоуправление", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-20367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Малышевское рудоуправление" - Заляднова Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 16-08/01);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Пономарёв О.О. (доверенность от 14.04.2014 N 20).

Общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2012 N 11-40/10 в части доначисления земельного налога в сумме 5 978 666 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда от 27.02.2013 отменено в части; решение инспекции от 02.02.2012 N 11-40/10 признано недействительным в части доначисления земельного налога по объездной дороге за 2009-2010 гг. в сумме 2 140 622 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.01.2014 (судья Колосова Л.В.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Малышевское рудоуправление" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2013 по делу N А60-16026/2012, является вновь открывшимся. Согласно указанному решению суда общество "Малышевское рудоуправление" не является и не являлось с даты постановки на кадастровый учет ни правообладателем, ни землепользователем по 8 земельным участкам, в том числе по спорным четырем участкам. Факт незаконной постановки на кадастровый учет сведений об обществе "Малышевское рудоуправление" как правообладателе (землепользователе) не был и не мог быть известен заявителю.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 отменено в части; решение инспекции от 02.02.2012 N 11-40/10 признано недействительным в части доначисления земельного налога по объездной дороге за 2009-2010 гг. в сумме 2 140 622 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-16026/2012 установлена незаконность внесения сведений в Единый государственный реестр земель о правообладателе (землепользователе) по 8 земельным участкам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Малышевское рудоуправление" указывает на признание незаконными действий по внесению сведений о правообладателе (землепользователе) обществе "Малышевское рудоуправление" в отношении земельных участков, отведенных под железную дорогу, отвал пустых пород, отвал некондиционных руд, старое хвостохранилище в Единый государственный реестр земель.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы общества "Малышевское рудоуправление", суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении по делу N А60-20367/2012.

В указанном решении суда (и впоследствии в постановлении суда апелляционной инстанции) при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления земельного налога за 2009-2010 гг. исследованы документы, на основании которых общество "Малышевское рудоуправление" является правообладателем спорных земельных участков, а именно распоряжение Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 177423 (отведены участки под отвал пустых пород 1-М, отвал некондиционных руд 2-М, старое хвостохранилище); договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995 N 16-12/2-15 хвостохранилища со сточной канавой обществу; распоряжение Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 201р (которым земельный участок железной дороги в поселке Малышева представлен заявителю под строительство железного пути и путепроводов); решение исполкома от 17.12.1991 N107 (об отведении участка под строительство жилого дома).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" определено, что плательщиком земельного налога на основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Оценочные и инвентаризационные описи, в которых общество "Малышевское рудоуправление" указано как "правообладатель", не являются правоустанавливающими документами.

Решение суда не содержит выводов о том, что доначисление земельного налога основано на данных, отраженных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении заявителя как правообладателя земельных участков.

Внесение в государственный кадастр недвижимости записи о правообладателе земельного участка (в рассматриваемом случае признание такой записи незаконной) не является основанием возникновения или прекращения гражданских прав на земельный участок.

Таким образом, принятый судебный акт по делу N А60-16026/2012, на который ссылается заявитель, не отменяет правоустанавливающие документы, согласно которым обществу "Малышевское рудоуправление" выделены спорные земельные участки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали обществу "Малышевское рудоуправление" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Малышевское рудоуправление" не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-20367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев