Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4214/14 по делу N А50-17046/2012

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А50-17046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А50-17046/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 24);

товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - товарищество "Куйбышева 86") - Степанов В.В. (доверенность от 01.09.2013).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Куйбышева 86" 4 583 984 руб. 36 коп., в том числе долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая 2009 года по май 2012 года, в размере 3 065 935 руб. 11 коп., фактических расходов на приготовление и поставку горячей воды в указанный период в размере 1 518 049 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 257 руб. 06 коп., начисленных за период с 15.06.2009 по 26.11.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, и денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12 980 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.10.2012, от 13.12.2012, от 10.04.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель").

Решением суда от 26.11.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Куйбышева, 86" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность в размере 2 834 405 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 264 руб. 13 коп. с последующим их начислением с 27.11.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 451 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ПСК" отказано.

Определением от 20.02.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением данного арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" отказано, с истца в пользу товарищества "Куйбышева 86" взысканы 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 120 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Общество "ПСК" отмечает, что с учетом действий тарифного органа при установлении тарифов на услугу водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистку сточных вод для потребителей общества "НОВОГОР-Прикамье" и сложившейся схемы горячего водоснабжения объекта, находящегося в управлении товарищества "Куйбышева 86", истец имеет возможность предъявить к оплате только стоимость тепловой энергии, отпущенной для подогрева холодной воды.

При этом заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании фактических расходов на приготовление горячей воды по мотивам отсутствия доказательств приобретения им у общества "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-6979/2011 и N А50-16716/2013.

В подтверждение размера расходов, понесенных на приготовление горячей воды в спорный период, общество "ПСК" ссылается на представленное им в материалы дела экспертное заключение, которое, по его мнению, соответствует нормам ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСК" полагает неправомерным отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии для нужд отопления. Как указывает заявитель, судом не учтено то обстоятельство, что инженерные системы многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества "Куйбышева 86", присоединены к сетям общества "ТГК N 9", в том числе и через сети, переданные данным третьим лицом в аренду обществу "ПСК".

Ссылаясь на нормы ст. 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ПСК" отмечает, что, по его мнению, расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между истцом по настоящему делу и обществом "ТГК N 9", не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии.

Кроме того, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела определение об утверждении мирового соглашения по делу N А50-3400/2014, в опровержение выводов арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия в материалах дела сведений о точках поставки, в которых общество "ПСК" приобретало у общества "ТГК N 9" тепловую энергию.

Помимо изложенного, общество "ПСК" ссылается на обстоятельства, установленные по делу N А50-189/2011, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Товарищество "Куйбышева 86" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта арбитражного апелляционного суда и на отсутствие оснований для его отмены.

Общество "Новогор-Прикамье" представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором также ссылается на необоснованность доводов общества "ПСК".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество "Куйбышева 86" создано решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86, для управления данным домом.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между обществом "ПСК" и товариществом "Куйбышева 86" не заключен.

Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86, присоединены к тепловым сетям, закрепленным за предприятием "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, которые, в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды обществу "ПСК", и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ТГК-9".

Общество "ПСК", полагая, что между ним и товариществом "Куйбышева 86" сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет стоимости поставленных им в период с мая 2009 года по май 2012 года ресурсов, которая составила 4 583 984 руб. 36 коп.

При этом стоимость тепловой энергии на нужды отопления по расчету общества "ПСК" составила 3 065 935 руб. 11 коп., а фактические расходы на приготовление и поставку горячей воды - 1 518 049 руб. 26 коп. с учетом заключения эксперта о фактических затратах на производство горячей воды.

Поскольку выставленные на оплату стоимости названных энергоресурсов счета-фактуры товарищество "Куйбышева 86" не оплатило, общество "ПСК", ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт поставки обществом "ПСК" на объект, находящийся в управлении товарищества "Куйбышева 86", тепловой энергии в сетевой воде, в том числе в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 834 405 руб. 63 коп.

Суд также признал обоснованными доводы товарищества "Куйбышева 86" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям общества "ПСК" о взыскании долга по оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.05.2009 по 31.07.2009, в связи с чем отказал в их удовлетворении на основании норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что размер фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячего водоснабжения в отношении спорного дома, им не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 518 049 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основание для отмены решения суда первой инстанции от 26.11.2013, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.02.2014 на основании ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания общества "ПСК" теплоснабжающей организацией по отношению к товариществу "Куйбышева 86" не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования общества "ПСК" удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу во взыскании фактических затрат на приготовление горячей воды для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, суд апелляционной инстанции учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 13/148-э, и согласился с позицией суда первой инстанции относительно недоказанности факта несения таких расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под теплоснабжающей организацией исходя из п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Следовательно, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения суда по делу N А50-13584/2009, являющегося в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, исследовался вопрос о правомерности заключения между обществом "ПСК" и обществом "ТГК N 9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007. В решении по указанному делу суд сделал вывод о том, что данный договор заключен сторонами с нарушением ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения указанного предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что названный договор купли-продажи тепловой энергии является ничтожной сделки в части купли-продажи данного ресурса в целях последующей его перепродажи товариществу "Куйбышева 86", поскольку он противоречит нормами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 предписания по делу N 362-08-а антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о расторжении данного договора в судебном порядке. Решением суда по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной судебными инстанциями, указанный договор расторгнут.

Арбитражный апелляционный суд также установил, при рассмотрении дел N А50-17046/2012, N А50-16461/2012, N А50-14976/2009 и N А50-10889/2010, судами установлено, что договоры аренды недвижимого имущества от 21.12.2007 N 20220/2842/007, от 01.12.2008 N 2448/0284/2008, от 01.11.2009 N 1682/055/2009, как и договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключены обществом "ПСК" и обществом "ТГК N 9" с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства названных дел являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 и находящегося в управлении ответчика, в период с мая 2009 года по май 2012 года являлось общество "ТГК N 9", в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости поставленной в данный период тепловой энергии на нужды отопления в пользу общества "ПСК".

Общество "ПСК" как субъект, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и приказом ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э включенный в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в силу п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества "ПСК" денежных средств в размере 1 518 049 руб. 26 коп.

При этом суд исходил из того, что сети, находящиеся в аренде у общества "ПСК", не имеют непосредственного присоединения к сетям общества "НОВОГОР-Прикамье" (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), каких-либо доказательств, подтверждающих участие истца в приготовлении и поставке горячей воды на объект, находящийся в управлении товарищества "Куйбышева 86", в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учел и выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 13/148-э, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", в котором указано на отсутствие документального подтверждения несения обществом "ПСК" в спорный период расходов на приготовление горячей воды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, является необоснованным со ссылкой на содержание заключения, представленного самим истцом при обращении с иском в подтверждение несения им расходов на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения объекта ответчика, подлежит отклонению.

Представленное обществом "ПСК" заключение не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный апелляционный суд оценил данный документ как письменное доказательство по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу и отклонил в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, с указанием соответствующих мотивов.

Между тем заключение N 13/148-э, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", получило надлежащую оценку и обоснованно признано арбитражным апелляционным судом соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы общества "ПСК" о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции во взыскании фактических расходов на приготовление горячей воды.

Ссылка общества "ПСК" на то, что судом апелляционной инстанции при отказе во взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии для нужд отопления не были учтены такие обстоятельства, как присоединение инженерных систем многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества "Куйбышева 86", к сетям общества "ТГК N 9", в том числе и через сети, переданные в аренду обществу "ПСК", является необоснованной и не опровергает выводы суда.

Указанное обстоятельство было установлено судом и обоснованно не принято в качестве обстоятельства, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований с учетом ничтожности договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в связи с несоответствием его условий нормам действующего законодательства и его расторжением в связи с этим в судебном порядке, а также с учетом несоответствия арендных отношений общества "ПСК" и общества "ТГК N 9" нормам антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что вопрос относительно наличия у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении товарищества "Куйбышева 86", исследован в рамках дела N А50-14976/2009. Решением, вступившим в законную силу, по данному делу в удовлетворении иска общества "ПСК" о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии за период с октября 2008 года по апрель 2009 года отказано (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 2, 15, 17 Закона о теплоснабжении, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", поскольку оснований для применения данных положений, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Данные доводы относительно неверной оценки судом вопросов законности схемы правоотношений по снабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества "Куйбышева 86", энергоресурсами заявлены обществом "ПСК" со ссылкой на обстоятельства дела, получившие надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного апелляционного суда с учетом имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой данных обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Утверждение общества "ПСК" о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между заявителем и обществом "ТГК N 9", не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи с тем, что заключение договора на условиях, противоречащих действующему законодательству (даже на основании добровольного волеизъявления сторон данного договора) не свидетельствует о возможности регулирования их отношений на основе положений такого договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на содержание определения об утверждении мирового соглашения по делу N А50-3400/2014, а также обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-189/2011, N А50-6979/2011 и N А50-16716/2013, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению общества "ПСК", обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в данном деле и принимавших участие в указанных делах, различен (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проверка законности обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции не допускает установление новых обстоятельств по делу, которые не были установлены в решении и постановлении, в предмет проверки не входит решение вопросов о достоверности либо недостоверности доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, в том числе в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А50-17046/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко