Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3482/14 по делу N А60-36285/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А60-36285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-36285/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965; далее - общество "УК "Новая территория") - Мылицин Р.Н. (доверенность от 09.01.2014);

предприятие "Водоканал" - Палешева А.Ю. (доверенность от 27.12.2013).

Общество "УК "Новая территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Водоканал" неосновательного обогащения в сумме 5 516 783 руб. 65 коп., составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с 01.12.2012 по 31.08.2013.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан сам факт оказания услуг по транспортировке воды, а также наличие у владельца сети специального статуса организации коммунального комплекса, поскольку договор аренды не является доказательством эксплуатации водопроводных сетей арендатором (обществом "УК "Новая территория"). Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), согласно которым организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды, может выступать только организация, эксплуатирующая соответствующие водопроводные сети, заявитель указывает на отсутствие доказательств осуществления истцом оперативно-технологического управления процессом транспортировки воды, а также контроля объема и качества воды. Наличие утвержденного для общества "УК "Новая территория" тарифа на услуги, полагает заявитель, само по себе не свидетельствует об их фактическом оказании.

Заявитель не согласен также с расчетом количества израсходованной питьевой воды, выполненным истцом расчетным путем исходя из пропускной способности водопроводного ввода и средней скорости движения воды в секунду - 1,49 м/с по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб на основании СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", поскольку такой расчет противоречит порядку определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, установленному Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами из акта приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2011 N 01в/11), истцом от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" принято следующее имущество: магистральная водопроводная сеть, место нахождения объекта: г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская), техническая характеристика: протяженность 963,59 м, диаметр 315 мм, балансовая стоимость 15 290 058 руб. 00 коп.; магистральная водопроводная сеть, место нахождения объекта: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана (от ул. Радищева до ул.Куйбышева), техническая характеристика: протяженность 405,55 м, диаметр 315 мм, балансовая стоимость 4 209 196 руб. 30 коп.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК для общества "УК "Новая территория" утверждены тарифы на услуги по транспортированию воды на 2012 год в размере 2,49 руб.за куб.м (без учета НДС), на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 2,49 руб. за куб.м, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2,53 руб. за куб.м.

Общество "УК "Новая территория" 27.01.2012 направило в адрес предприятия "Водоканал" проект договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды. Ответчик от заключения договора отказался, направленный проект договора возвратил письмом от 13.03.2012.

Ссылаясь на факт оказания услуг по транспортировке холодной воды по магистральным сетям водоснабжения потребителям предприятия "Водоканал" в объеме 1 870 806,24 куб.м на общую сумму 5 516 783 руб. 65 коп в период с декабря 2012 года по август 2013 года, неисполнение требований по оплате счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из доказанности факта оказания обществом "УК "Новая территория" услуг по транспортировке воды предприятию "Водоканал", объема и стоимости оказанных услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суды признали общество организацией коммунального комплекса, как эксплуатирующее часть трубопровода, посредством которого ряду потребителей предприятия поставляется холодная вода. При этом две судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно п. 11 Правила N 167, действовавшим в период заключения договора аренды сетей и начала спорных правоотношений по транспортировке воды, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 1 Правил N 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; под системой коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Суды руководствовались также ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2013, то есть в течение спорного периода, которой установлено, что за исключением отдельных статей, под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

По правилам ст. 11 названного Федерального закона в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст. 16 и 17 Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из представленного договора аренды от 01.01.2011 N 01в/11, акта приема-передачи к договору, расчета стоимости услуг, схемы расположения магистральной водопроводной сети, суды посчитали установленным факт пользования предприятием в спорный период услугами общества по транспортировке воды без заключения предусмотренного действующим законодательством договора и ввиду отсутствия доказательств оплаты такого использования удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды принимали во внимание, что факты наличия у истца магистральных водопроводных сетей, переданных по договору аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11, технологического присоединения данных сетей к сетям ответчика, поставки потребителям предприятия "Водоканал" питьевой воды с использованием сетей истца преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, при рассмотрении которых принимали участие стороны настоящего спора.

Ссылка предприятия на неправильное определение истцом объема оказанных ответчику услуг не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку из судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что указанный расчет был заявителем в установленном порядке опровергнут.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Две судебные инстанции исходили из представленного истцом расчета транспортированной холодной воды в спорный период, составленного истцом исходя из пропускной способности водопроводного ввода (диаметр 315 мм), и средней скорости движения воды в секунду - 1,49 м/с на основании СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб. При этом судами учитывалось отсутствие документально обоснованного контррасчета ответчика в отношении объема и стоимости оказанных истцом услуг (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре п. 57, 77 Правил N 167, предусматривающих порядок расчета абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений.

Апелляционный суд проанализировав содержание п. 1 Правил N 167, включающего понятие "абонент" и Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", верно исходил из того, что к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод); организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о применении к отношениям по транспортировке воды положений п. 57, 77 Правил N 167 отсутствует, суд установил размер оказанных услуг и их стоимость на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 64, 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий сумму предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, не представил доказательств того, что в течение спорного периода истец понес расходы по транспортировке холодной воды ответчику в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из характера сложившихся между сторонами в спорный период взаимоотношений, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных обществом "УК "Новая территория" услуг по транспортировке воды, судами сделан правильный вывод о сбережении предприятием "Водоканал" за счет истца денежных средств и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Водоканал" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-36285/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко