Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-2620/14 по делу N А07-20408/2012

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройПоставка" (ИНН 0274167629, ОГРН 1120280028890; далее - общество "БашСтройПоставка") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-20408/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БашСтройПоставка" - Фролова Г.Д. (доверенность от 16.01.2014 N 16/1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 в отношении открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" (ИНН 0263011034, ОГРН 1050203016170; далее -общество "МСК", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 в отношении общества "МСК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 общество "МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества "МСК" обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением к обществу "БашСтройПоставка" о признании недействительной сделки в виде безналичного платежа, совершенной должником 07.02.2013 в пользу названного общества в сумме 509 718 руб. 14 коп., и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "БашСтройПоставка" в пользу должника денежных средств в сумме 509 718 руб. 14 коп.

Определением суда от 30.01.2014 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего общества "МСК" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом "БашСтройПоставка".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашСтройПоставка" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, вследствие чего данная сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "БашСтройПоставка" поставило должнику товар на общую сумму 779 105 руб. 73 коп. по накладным от 22.08.2012, от 27.08.2012, от 04.09.2012, от 12.09.2012, от 22.10.2012, от 31.10.2012 и от 30.11.2012, имеющим ссылки на договор поставки от 03.08.2012 N ПП006/08, который в материалы дела не представлен.

Должник, в свою очередь платежным поручением от 07.02.2013 N 1 перечислил обществу "БашСтройПоставка" денежные средства в сумме 509 718 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата согласно счета-фактуры от 31.10.2012 N 1064 за двери и счета-фактуры от 04.09.2012 N 340 за плиты ПСБ С-25".

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж совершен при наличии других неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами в сумме 12 664 513 руб. 18 коп., привел к изменению очередности удовлетворения требований и повлек за собой оказание предпочтения обществу "БашСтройПоставка" как кредитору перед удовлетворением требований других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 1.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 указанного Закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 21.11.2012, а спорный платеж произведен должником 07.02.2013, суды обоснованно установили, что оспариваемая сделка должника в виде безналичного платежа совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в результате совершения оспариваемого платежа, общество "БашСтройПоставка" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику на общую сумму 509 718 руб. 14 коп.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013, от 07.05.20113, от 08.05.2013, от 22.08.2013, от 18.10.2013 и от 05.11.2013, от 26.12.2013.

Учитывая изложенное, и то, что при отсутствии оспариваемого платежа сумма 509 718 руб. 14 коп. подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, приняв во внимание то, что у должника имеется кредиторская задолженность перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения спорных сделок обществу "БашСтройПоставка" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суды, исследовав, проанализировав и оценив указанные обстоятельства, обоснованно отклонили доводы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований общества "БашСтройПоставка" перед другими кредиторами должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судами, в связи недоказанностью данного обстоятельства, и так как цена данной сделки (509 718 руб. 14 коп.) составляет 2,62 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (19 397 000 руб.), что превышает установленный минимальный размер в 1 % (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что при перечислении должником обществу "БашСтройПоставка" 07.02.2013 спорных денежных средств в счет погашения задолженностей, возникших в августе - октябре 2012 года, должником произведено погашение задолженностей со значительным нарушением сроков, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

Довод общества "БашСтройПоставка" о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение обязательств путем поставки ему товара в августе - ноябре 2012 года непосредственно после заключения договора от 03.08.2012 N ПП006/08, также правомерно не принята судами во внимание как основанная на неверном толковании норм права, и в связи с тем, что спорная сделка (платеж от 07.02.2013) совершена должником не в счет погашения задолженности, образовавшейся непосредственно перед совершением данного платежа, а в счет погашения задолженностей по оплате товара, поставленного должнику в период с августа по октябрь 2012 года, то есть со значительной просрочкой оплаты более чем на три - пять месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие в материалах дела текста договора от 03.08.2012 N ПП006/08.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что спорная сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-20408/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройПоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.А.Краснобаева А.В.Кангин