Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4925/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20408/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 открытое акционерное общество "Мелеузовская строительная компания" (далее - ОАО "МСК", должник), ИНН 0263011034, ОГРН 1050203016170, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Мелеузовский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций", ответчик), ИНН 0263012870, ОГРН 1070263000500, о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимной задолженности на сумму 391 543 руб. 95 коп. на основании акта о зачете от 01.10.2012, подписанного должником и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "МСК" Ахатов А.А. (заявитель), сославшись на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не доказано обратное, следует признать, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим, в свою очередь, доказано, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, в результате ее совершения кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, а размер принятых по сделке обязательств превышает один процент стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ОАО "МСК" и ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" подписали акт о зачете взаимных задолженностей, в соответствии с которым ОАО "МСК" погашает задолженность в сумме 391 543 руб. 95 коп. перед ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" за поставленные товарно-материальные ценности за апрель-сентябрь 2012 г. по договору N 006 от 02.04.2012, а ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" - задолженность в указанном размере перед ОАО "МСК" за ремонт зданий и перевозку людей за июнь, июль 2012 г. по договору N 02-12 от 01.02.2002 (т. 14, л.д. 14). Согласно акту с момента его вступления в силу стороны не считают себя обязанными в части погашенных размеров взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МСК".

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 10.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А., ссылаясь на то, что зачет проведен при наличии у ОАО "МСК" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, его совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций", изменение очередности удовлетворения требований ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании акта о зачете взаимных задолженностей от 01.10.2012 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем осведомленности ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" на момент подписания акта о наличии у ОАО "МСК" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет взаимной задолженности ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" и ОАО "МСК" на сумму 391 543 руб. 95 коп. на основании акта о зачете от 01.10.2012 состоялся в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ОАО "МСК" банкротом (21.11.2012), но ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявителю следовало доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, установленных данной нормой, а также факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

В данном случае не имеется оснований полагать, что сделка по зачету взаимной задолженности была направлена на обеспечение обязательства должника перед ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций", не усматривается и то, что сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; то есть наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего на соответствие сделки абзацу третьему п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Установив, что на момент совершения зачета у ОАО "МСК" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником требования ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций", то есть о соответствии оспариваемой сделки абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако установление данного обстоятельства при условии, что сделка совершена ранее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, само по себе не влечет признание ее недействительной. Как уже было указано, заявителю необходимо доказать факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела не следует, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения предусматривали обязанность должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также право ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника.

На указанные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МСК" представляло ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" указанную документацию или сообщало ему сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, в частности о его финансовом положении, состоянии расчетов с кредиторами, лицом, оспаривающим сделку, не представлено.

Само по себе наличие у ОАО "МСК" задолженности перед ответчиком не является достаточным основанием для последнего сомневаться в платежеспособности должника.

ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" в отзыве на заявление указало, что на дату совершения зачета не располагало какой-либо информацией о наличии у ОАО "МСК" неисполненных обязательств, поскольку не имело доступа к его финансовой и бухгалтерской документации; расчеты между должником и ответчиком производились исходя из сложившихся отношений в обычном порядке. Конкурсный управляющий ОАО "МСК" данные доводы ответчика не опроверг.

Довод конкурсного управляющего о презумпции осведомленности другой стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая подлежит опровержению ответчиком, подлежит отклонению.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается, пока не доказано обратное, если кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий ОАО "МСК" на заинтересованность ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" по отношению к должнику не ссылался, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представил. Судом заинтересованность ответчика по отношению к должнику на основании представленных в дело документов не установлена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности, что на момент достижения соглашения о прекращении обязательств на сумму 391 543 руб. 95 коп. зачетом ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 14.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова