Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-14586/13 по делу N А50-22986/2012

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А50-22986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рейтеровича Бориса Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А50-22986/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (далее - предприниматель Кудрявцев П.Г., должник; ИНН 590300752348, ОГРНИП 3075904298000111) Майорова Виктора Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании предпринимателя Кудрявцева П.Г. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Рейтеровича Б.В. - Шедько А.В. (доверенность от 04.04.2013);

конкурсный управляющий Майоров В.В. (паспорт);

представитель Кудрявцева П.Г. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 10.09.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермавиаконсалтинг" - Пушкина Н.Ю., директор (решение единственного участника от 10.05.2014);

Жигалов Сергей Владимирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 предприниматель Кудрявцев П.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Конкурсный управляющий Майоров В.В. 07.11.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаключенной, недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенной между Рейтеровичем Б.В. и предпринимателем Кудрявцевым П.Г., оформленной договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил от Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1 500 000 евро.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 10.01.2014 отменено. Сделка между Рейтеровичем Б.В. и предпринимателем Кудрявцевым П.Г., оформленная договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1 500 000 евро, признана недействительной.

В кассационной жалобе Рейтерович Б.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 16, ст. 69, п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 с Кудрявцева П.Г. в пользу Рейтеровича Б.В. взыскано 87 876 774 руб. 15 коп.; судом общей юрисдикции установлен факт предоставления денежных средств по договору займа от 24.05.2010; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что Кудрявцев П.Г. и Рейтерович Б.В. оформили договор займа и расписку без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствии, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, оформленная договором займа и распиской сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Рейтерович Б.В. обращает внимание на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве предпринимателя Кудрявцева П.Г. и включение требования Жигалова С.В. в реестр требований кредиторов должника произошло уже после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012; указанное решение на момент его принятия прав заявителей не затрагивало, в установленном законном порядке не отменено. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 28.03.2014 N 21-18/04192 неправомерна, поскольку сведения о доходах Рейтеровича Б.В. представлены только за период 2007 - 2010 годы. Заявитель жалобы указывает, что совершение мнимой сделки в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и причинение ущерба иным кредиторам подразумевает общий умысел сторон сделки на совершение такой сделки, что противоречит действиям предпринимателя Кудрявцева П.Г. по обжалованию судебных актов суда общей юрисдикции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Кудрявцева П.Г. Майоров В.В., Жигалов С.В. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление предпринимателя Кудрявцева П.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2013 в отношении имущества предпринимателя Кудрявцева П.Г. введено наблюдение.

Решением суда от 11.06.2013 предприниматель Кудрявцев П.Г. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2013 требование Рейтеровича Б.В. в размере 87 875 974 руб. 15 коп. основного долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Кудрявцева П.Г. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012, согласно которому с Кудрявцева П.Г. в пользу Рейтеровича Б.В. взысканы 64 705 050 руб. (1 500 000 евро * 43,1473) задолженности по договору займа от 24.05.2010 и 23 100 024 руб. 15 коп. процентов за пользование займом в период с 25.05.2010 по 25.02.2012.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором займа от 24.05.2010, является незаключенной, противоречит валютному законодательству, совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012, в связи с чем признал доводы конкурсного управляющего о мнимости и притворности договора займа несостоятельными; указал, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, в связи с чем при условии соблюдения предъявленных к сделке требований предоставление суммы займа в нарушение требования закона в иностранной валюте само по себе не свидетельствует о ничтожности всей сделки. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствий оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам нарушения валютного законодательства и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор займа от 24.05.2010, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определением суда от 05.08.2013 требование Рейтеровича Б.В. в сумме 87 875 974 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на то, что данное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно расписке и договору займа от 24.05.2010 Рейтерович Б.В. передал Кудрявцеву П.Г. в качестве займа 1 500 000 евро наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2014 удовлетворил ходатайство предпринимателя Кудрявцева П.Г., Жигалова С.В. об истребовании доказательств; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми представить декларации о доходах и справки 3-НДФЛ в отношении Рейтеровича Б.В. за период 2007 - 2010 годы; Рейтеровичу Б.В. предложено представить в апелляционный суд доказательства наличия у него на 24.05.2010 финансовой возможности передать Кудрявцеву П.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 евро, доказательства осуществления операций по обмену и (или) ввозу валюты, результатом которых могло бы быть наличие у него 1 500 000 евро по состоянию 24.05.2010.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в письме от 28.03.2014 N 21-18/04192 сообщила о том, что сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период 2007-2010 годы на Рейтеровича Б.В. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2007-2010 годы Рейтеровичем Б.В. не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно отметил недоказанность реального наличия у Рейтеровича Б.В. переданной должнику суммы (1 500 000 евро) в 2010 году.

Апелляционным судом также отмечено, что ни бухгалтерская отчетность предпринимателя Кудрявцева П.Г., ни исполненный временным управляющим финансовый анализ его деятельности, ни сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают факт использования в деятельности должника столь крупной суммы, либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества, с чем можно было бы косвенно связать получение от Рейтеровича Б.В. займа.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 образует преюдицию применительно к установлению факта передачи денежных средств от Рейтеровича Б.В. к Кудрявцеву П.Г. в качестве займа; указал, что из содержания вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 следует признание преюдициальным для настоящего обособленного спора того факта, что Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. был составлен и подписан договор займа от 24.05.2010, а также факта, что Кудрявцевым П.Г. была подписана расписка, согласно содержанию которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1 500 000 евро.

С учетом положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенная судом общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 27.08.2012 вывод о состоявшейся передаче указанной денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Кудрявцева П.Г.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что Кудрявцев П.Г. и Рейтерович Б.В. оформили договор займа и расписку без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа; в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, соответственно, сделка между Рейтеровичем Б.В. и предпринимателем Кудрявцевым П.Г., оформленная договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. 1 500 000 евро является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А50-22986/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Рейтеровича Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон