Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14586/13 по делу N А50-22986/2012

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А50-22986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-22986/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Рейтерович Борис Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (далее - должник) задолженности по договору займа от 24.05.2010 в сумме 87 875 974 руб. 15 коп., в том числе 64 705 950 руб. - основной долг, 23 100 024 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.08.2013 (судья Иванов С.Е.) требование Рейтеровича Б.В. в сумме 87 875 974 руб. 15 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Кудрявцева П.Г. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр следовало не только принять во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, но и исследовать доказательства реальной передачи заемных денежных средств должнику, наличия у кредитора финансовой возможности передать в качестве займа сумму 64 705 950 руб., а также документы должника, свидетельствующие о расходовании суммы займа (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Учитывая отсутствие перечисленных доказательств в материалах дела, должник считает вывод судов о наличии оснований для включения требований в реестр неподтвержденным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/12 с должника в пользу Рейтеровича Б.В. взыскана сумма 87 805 974 руб. 15 коп., в том числе: 64 705 950 руб. - сумма займа, 23 100 024 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 25.05.2010 по 25.02.2012, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 800 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности, 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Названным судебным актом установлено, что между Рейтеровичем Б.В. (займодавец) и Кудрявцевым П.Г. (заемщик) 24.05.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 1 500 000 евро наличными денежными средствами со сроком возврата до 24.10.2011 под 1,7% в месяц по всей сумме займа. В качестве доказательства исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств судом общей юрисдикции принята расписка Кудрявцева П.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение Кудрявцева П.Г. обязательств по договору займа от 24.05.2010, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств по указанному договору, Рейтерович Б.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Рейтеровича Б.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кудрявцева П.Г. в сумме 87 805 974 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 названного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 следует, что с Кудрявцева П.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа от 24.05.2010.

В п. 22, 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, учитывая, что требования Рейтеровича Б.В. подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Кудрявцева П.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют заявленные в суде первой инстанции должником, представителем собрания кредиторов, конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим должника доводы; им дана надлежащая правовая оценка и подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-22986/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева