Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-4203/14 по делу N А60-29877/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А60-29877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-29877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Шурыгина И.Р. (доверенность от 14.05.2014 N 12-04-01/4222);

общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - общество "Челябэнергострой") - Малютина Д.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

Благотворительный фонд "Содружество" (ИНН 6671288250, ОГРН 1096600001860, далее - благотворительный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства от 07.05.2013 N 12-09-06/64-7 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" и общество "Челябэнергострой".

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание министерства от 07.05.2013 N 12-09-06/64-7 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства признано недействительным в части требования о сносе вейк-парка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Варакса Н. В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные благотворительным фондом требования удовлетворены. Предписание министерства от 07.05.2013 N 12-09-06/64-7 признано недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания министерства в части требования о сносе вейк-парка и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Учитывая, что возведение капитальных строений на особо охраняемой природной территории без проведения обязательной государственной экологической экспертизы является незаконным, заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое предписание управления о сносе строений является обоснованным. Кроме того, министерство указывает на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А60-19090/2013, при рассмотрении которого судами установлено, что вейк-парк, возведенный на особо охраняемой территории, является объектом капитального строительства. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав благотворительного фонда, поскольку не является документом, на основании которого может быть произведен принудительный снос строений, предписание носит предупредительный характер.

Общество "Челябэнергострой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции о признании недействительным предписания в части сноса капитальных строений: деревянной беседки, летней веранды, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Вместе с тем, по мнению общества "Челябэнергострой" обжалуемые судебные акты о признании недействительным оспариваемого предписания в части требований о сносе вейк-парка являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, поскольку указанный объект не является капитальным, кроме того, принадлежит обществу "Челябэнергострой", а не лицу, в адрес которого вынесено оспариваемое предписание министерства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды. Особой охране подлежат национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также иные природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

В силу п. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" в перечень особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области, включен "Карасье-Озерский лесной парк".

Судами выявлено, что по договорам аренды от 24.12.2009 N Т-261 и от 24.12.2009 N Т-262/1229 благотворительному фонду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6, указанные участки расположены на особо охраняемой природной территории областного значения "Карасье-Озерский лесной парк", разрешенное использование - земли под лесопарками и городские леса, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурной - оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, срок аренды 20 лет.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основании приказа от 20.03.2013 N 12-09-01/59-ГК министерством проведена плановая выездная проверка деятельности благотворительного фонда по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что на указанных земельных участках находятся:

капитальная деревянная беседка 8-ми угольной формы на заливном сплошном фундаменте, пол выложен плитняком, крыша крепится на деревянных брусьях, покрыта металлочерепицей, площадь беседки составляет 20,3 кв.м;

в карьере металлические вагончики, обшитые ПВХ вагонкой, на крыше которых лежат рельсы в количестве 10 штук, поддерживаемые железными столбами в количестве 10 штук с зацементированным основанием 0,5 х 0,5 кв.м с одной стороны и с другой стороны на рельсах стоит кафе, расположенное на борту карьера, на рельсах расположена площадка, служащая кафе под открытым небом в летний период, вход на нее осуществляется через основное кафе, к вагончикам подведены инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение и электропитание);

капитальное строение, которое представляет собой открытую веранду из деревянных брусьев с крышей из металлочерепицы по деревянной обрешетке, расположенных на ленточном монолитном мелкозаглубленном фундаменте с заливными столбами, неразрывно связанными с землей, полы дощатые без окраски, площадь ленточного фундамента и бетонных заливных столбов составляет 59 кв.м.

На указанные объекты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации благотворительным фондом не представлено, указанные обстоятельства министерство расценило как нарушение ст. 3, п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 37, ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Свердловской области "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" от 17.01.2001 N 41-ПП.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2013 N 12-09-06/64, по факту выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством о государственной экологической экспертизе, в отношении благотворительного фонда составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2013, на основании которого министерством 17.05.2013 вынесено постановление о привлечении благотворительного фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в сумме 50 000 руб., благотворительному фонду выдано предписание от 07.05.2013 N 12-09-06/64-7 с указанием в срок до 01.09.2013 осуществить снос капитальных строений (деревянная беседка, летняя веранда, вейк-парк), возведенных на особо охраняемой природной территории областного значения "Карасье-Озерский лесной парк" без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации данных строений.

Благотворительный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 17.05.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-19090/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление министерства от 17.05.2013 признано законным и обоснованным, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 решение суда первой инстанции от 20.09.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания министерства в части требования о сносе вейк-парка, заключив, что наличие у указанного объекта признаков капитального строения судебными актами по арбитражному делу N А60-19090/2013 не установлено и в настоящем деле министерством не доказано, кроме того, суд установил, что объекты вейк-парка возведены иным лицом - обществом "Челябэнергострой".

Исходя из норм ч. 2, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении деятельности, связанной с эксплуатацией спорных объектов, в том числе, вопрос о сносе строений не может быть разрешен в административном порядке путем выдачи министерством предписания о сносе указанных строений, а подлежит разрешению в судебном порядке. Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что оспариваемое предписание об устранении нарушений требований природоохранного законодательства именно путем сноса капитальных строений (деревянная беседка, летняя веранда, вейк-парк) выдано министерством с превышением полномочий, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о превышении полномочий министерством при выдаче оспариваемого предписания не основан на положениях действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, и государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий.

Какие-либо ограничения, относящиеся к предписываемым мерам по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, нормами действующего законодательства не установлены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы ч. 2, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ применительно к предмету рассматриваемого спора является неправомерной, поскольку указанными нормами установлен порядок приостановления и прекращения в полном объеме действий (размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов), самостоятельно совершаемых хозяйствующим субъектом в нарушение требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание от 07.05.2013 N 12-09-06/64-7 принято министерством в пределах предоставленных ему полномочий, вывод суда апелляционной инстанции является неверным, вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебными актами по делу N А60-19090/2013 не установлены признаки капитального строения у объекта - вейк-парка, поскольку указанный вывод не соответствует тексту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-19090/2013 и противоречит тексту постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что объекты вейк-парка возведены иным лицом - обществом "Челябэнергострой", принадлежность их благотворительному фонду министерством не доказана.

Учитывая, что предписание о сносе объекта не может быть направлено лицу, не являющемуся владельцем объекта, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предписания министерства не соответствующим закону и недействительным в части требования о сносе вейк-парка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание министерства незаконным в части требования о сносе вейк-парка и отказал благотворительному фонду в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А60-29877/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-29877/2013 оставить в силе.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок