Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-5101/14 по делу N А76-25582/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А76-25582/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Василенко С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-25582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу по заявлению Администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные судами, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, а лишь направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Администрация Копейского городского округа Челябинской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 5 л.

Судья

В.А. Лукьянов