Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-3585/14 по делу N А76-24036/2013

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А76-24036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-24036/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - общество "Тепло и Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, выраженного в письме от 02.10.2013 N 19954-пс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены, отказ Администрации, изложенный в письме Управления от 02.10.2013 г. N 19954-пс, в преимущественном праве выкупа арендуемого обществом "Тепло и Сервис" нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 14, площадью 433,6 кв.м., признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Суд обязал Администрацию:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения N 1, литера А2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 14, площадью 433,6 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

принять решение об условиях приватизации нежилого помещения N 1, литера А2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 14, площадью 433,6 кв.м. в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить обществу "Тепло и Сервис" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 14, площадью 433,6 кв.м. (далее - спорное помещение).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что заявленные требования удовлетворены необоснованно, поскольку судами не принято во внимание целевое предназначение публичной собственности для реализации и обеспечения интересов местного сообщества. В обоснование своих возражений, Администрация указывает, что судами не учтено, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.11.2013 утверждена программа приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2014 год и на период до 2016 года. Согласно данному решению нежилое помещение N 1 по ул. Борьбы в г. Копейске не включено в программу приватизации. Так же судами не принято о внимание, что спорное нежилое помещение необходимо муниципальному образованию для муниципальных нужд, в частности для реализации Федерального закона от 27.06.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, Администрация указывает, что судом не дана оценка целевому назначению имущества, его планируемому использованию, основаниям возникновения права муниципальной собственности и последствиям отчуждения муниципального имущества для его собственника. По мнению заявителя, отказ в реализации преимущественного права на его выкуп не нарушает права общества "Тепло и Сервис", притом, что спорное помещение необходимо для реализации полномочий местного самоуправления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации от 24.10.2012 N 1072 между Управлением (арендодатель) и обществом "Тепло и Сервис" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору согласован перечень и размер арендной платы за передаваемое в аренду имущество, в состав которого, в том числе, входит нежилое помещение по ул. Борьбы, 14, площадью 412,1 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1961.

Спорное помещение предоставлялось обществу "Тепло и Сервис" в аренду начиная с 01.01.2006 на основании краткосрочных договоров аренды.

Общество "Тепло и Сервис" 02.09.2013 обратилось в Администрацию с заявлением N 9-481 о приватизации арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 02.10.2013 N 19954-пс Управление уведомило общество "Тепло и Сервис" об отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения на том основании, что имущество необходимо в целях использования для муниципальных нужд.

Полагая отказ Управления в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконным, ссылаясь на нарушение прав оспариваемым отказом, общество "Тепло и Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявитель соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости отчуждения имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа обществу "Тепло и Сервис" в выкупе арендуемого помещения, изложенного в письме от 02.10.2013 N 19954-пс, Управлением указано на то, что спорное имущество будет использовано для муниципальных нужд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что общество "Тепло и Сервис" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, спорное помещение находится во владении и пользовании общества непрерывно более двух лет.

Судами установлен также факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по перечислению арендной платы.

На момент обращения общества "Тепло и Сервис" в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2012 N 521 спорное помещение включено в Программу приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2012 и в период до 2014 года, утвержденную решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.11.2011 N 400.

Установив, что обществом "Тепло и Сервис" соблюдены условия ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации, изложенный в письме Управления от 02.10.2013 г. N 19954-пс, нарушает права и законные интересы общества "Тепло и Сервис".

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение необходимо муниципальному образованию для муниципальных нужд в целях реализации Федерального закона от 27.06.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции верно указано и следует из материалов дела, что Администрацией не представлено доказательств того его планируемого использования, а также доказательств, объясняющих каким образом спорное помещение задействовано в процессе снабжения горячей водой и теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-24036/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова